АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4043/2024

г. Астрахань

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи, дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-000245/2024.

Заинтересованное лицо: ООО "Фрахтовое Агентство "Портавентура".

При участии (до перерыва 15.10.2024 и после перерыва 29.10.2024):

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2024 года (диплом) (участие в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от Астраханской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024 года (диплом), ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023 года (диплом);

от ООО "Фрахтовое Агентство "Портавентура" – не явились, извещены;

после перерыва (25.10.2024):

от заявителя: не явился, извещен (не вышел на связь посредством веб-конференции); 

от Астраханской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024 года (диплом), ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ООО "Фрахтовое Агентство "Портавентура" - не явились, извещены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратился в суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-000245/2024.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ООО "Фрахтовое Агентство "Портавентура") не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения представителей сторон, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенные в заявлении.

Представители Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просили в удовлетворении отказать.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы до 25.10.2024 до 09 час.00 мин. и 29.10.2024 до  12 час.00 мин. После перерыва судебные заседания были продолжены в прежнем составе суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2023  декларант - АО «Уральский завод гражданской авиации» (г. Екатеринбург) подал на таможенный пост Уральский (ЦЭД) Уральской таможни электронную декларацию на товары № 10511010/221223/3139156 для помещения под таможенную процедуру «реэкспорт» (ЭК 31) товара «главный редуктор марки BP-14», следовавшего от АО «Уральский завод гражданской авиации» (г. Екатеринбург) в адрес получателя - «RESCUE&RELIEF OF IRAN RED CRESCENT» (IR IRAN).

Во исполнение указанной таможенной процедуры 22.01.2024 г. таможенным постом Октябрьской Екатеринбургской таможни была принята транзитная декларация ЭТД № 10502090/220124/5000007.

В соответствии с транзитной декларацией перевозчиком товара являлся ИП ФИО1 на автотранспортном средстве государственный номер 

<

***>.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара являлся - АО «Уральский завод гражданской авиации», получателем  товара - «RESCUE&RELIEF OF IRAN RED CRESCENT» (IR IRAN), перевозчик товара – ИП ФИО1, водитель ФИО6

Перемещаемый товар «главный редуктор марки BP-14», согласно штампу Екатеринбургской таможни находился под таможенным контролем и перемещался в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на Астраханский таможенный пост таможни, со сроком таможенного транзита до 27.01.2024 г., для дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС.

27.01.2024 г. водитель ФИО6 прибыл в АО «Астраханский морской порт». Груз «главный редуктор марки BP-14» был выгружен на территорию АО «Астраханский морской порт», которая не является зоной таможенного контроля (далее - ЗТК).

Таким образом, перевозчик ИП ФИО1 при осуществлении перевозки товара по ЭТД № 10502090/220124/5000007   по территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на Астраханский таможенный пост таможни, осуществил 27.01.2024 г. выдачу (передача) без разрешения таможенного органа товаров находящихся под таможенным контролем АО «Астраханский морской порт».

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 26.03.2024 Таможня составила в отношении заявителя протокол № 10311000-000245/2024.

 

16.04.2024 по основаниям, изложенным в протоколе, Астраханская таможня вынесла в отношении ИП ФИО1 постановление № 10311000-000245/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в утрате товаров, хранящихся на таможенном складе или свободном складе. 

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них, в том числе перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов. 

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. 

Пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии со статьями 144, 145, 263, 304 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита, определяет место доставки товаров. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Согласно пункту 2 статьи 148 ТК ЕАЭС в случае если операции по замене транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза (пункт 1 статьи), в отношении товаров и транспортных средств могут быть совершены без удаления наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, совершение таких операций допускается после соответствующего уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, в электронной или письменной форме.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1. Доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2. обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3. не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого выявлено нарушение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно товаросопроводительным документам отправителем товара «главный редуктор марки BP-14» являлось - АО «Уральский завод гражданской авиацтт», получателем товара -«RESCUE&RELIEF OF IRAN RED CRESCENT», перевозчик товара – ИП ФИО1, водитель - ФИО6.

Перемещаемый товар «главный редуктор марки BP-14», согласно штампу Екатеринбургской таможни находился под таможенным контролем и перемещался в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на Астраханский таможенный пост таможни, со сроком таможенного транзита до 27 января 2024 г., для дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС.

27 января 2024 г. водитель ФИО6  прибыл в АО «Астраханский морской порт». Груз «главный редуктор марки BP-14» был выгружен на территорию АО «Астраханский морской порт», которая не является зоной таможенного контроля.

Таким образом, перевозчик ИП ФИО1 при осуществлении перевозки товара по ЭТД № 10502090/220124/5000007 по территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на Астраханский таможенный пост таможни, осуществил 27 января 2024 г. выдачу (передача) без разрешения таможенного органа товаров находящихся под таможенным контролем АО «Астраханский морской порт».

01.02.2024 г. в 17 ч. 02 мин. на Астраханский таможенный пост с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита водителем автотранспортного средства г/н 

<

***> ФИО6, действующим от имени ИП ФИО1, было подано уведомление о прибытии транспортного средства. 

В 17 ч. 05 мин. должностным лицом таможенного органа выписано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10311020/010224/5000237, в связи с чем, таможенная процедура таможенного транзита завершена 02.02.2024 г. в 17 ч. 06 мин.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался и убыл с территории ЕАЭС на судне «VTS-1» по коносаменту от 25 февраля 2024 г. № 5829/24

В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО1   не брал на себя обязательство доставить груз по адресу таможенного поста и не знал о том, что груз находится под таможенным контролем, а значит,  не мог выполнить требования таможенного законодательства.

Суд считает данный довод Заявителя отклонен как несостоятельный  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Астраханской таможней были получены пояснения главного эксперта по процедурным вопросам УСВЭД АО «Уральский завод гражданской авиации», из которых следует, что после проведения на АО «Уральский завод гражданской авиации» капитального ремонта товара «главный редуктор марки BP-14», 22.12.2023 на Уральском таможенном посту (ЦЭД) Уральской электронной таможни была оформлена ДТ № 10511010/221223/3139156 для вывоза товара получателю «RESCUE&RELIEF OF IRAN RED CRESCENT» (ИР Иран) в рамках заключенного контракта от 20 июня 2023 № 25/200623/РЕ. 

По причине того, что в декабре 2023 г. была получена информация о трудностях с организацией отправки груза из морского порта г. Астрахань в Иран, оформленный по ДТ № 10511010/221223/3139156 товар был размещен 25 декабря 2023 г. на СВХ АО «УЗГА» по ДО-1 № 0000102 до разрешения всех вопросов с отправкой товара в Иран. 

После разрешения вопроса, связанного с отправкой товара из морского порта г. Астрахань, а СВХ АО «УЗГА» перевозчику были переданы товаро-сопроводительные документы       на        товар: ДТ № 10511010/221223/3139156, ТТН от 17 января 2024 г. № б/н (с указанием места доставки морской порт Астрахань), инвойс и упаковочный лист от 15 декабря 2023 г. № 104, а так же разрешительные документы (заключение ФСВТС и лицензия ФСТЭК).

22 января 2024 г. на выпущенный по ДТ № 10511010/221223/3139156 товар «главный редуктор марки BP-14»  на Октябрьском таможенном посту Екатеринбургской таможни была открыта процедура таможенного транзита по ЭТД № 10502090/220124/5000007, ТТН от 17 января 2024 г. № б/н с указанием места доставки Астраханский таможенный пост и установлением срока доставки - 27 января 2024 г. Должностными лицом таможенного органа оформленные документы были переданы водителю транспортного средства р/н 

<

***>.

После открытия таможенного транзита товар был отправлен по маршруту г. Екатеринбург - г. Астрахань, согласно транспортного поручения экспедитору от 10 января 2024 г. №75, к Договору транспортной экспедиции от 25 августа 2021 г. № 1133/00/863 между АО «УЗГА» и ООО «Конвэд-Брокер».

Для исполнения поручения АО «УЗГА» ООО «Конвэд-Брокер» привлекло ООО «Фрахтовой Агентство  «ПОРТАВЕНТУРА». 

Между ООО «Конвэд-Брокер» и ООО «Фрахтовой Агентство   «ПОРТАВЕНТУРА» имеется заключенный договор транспортной экспедиции от 11 января 2021 г. № 1356-Э, на основании которого ООО «Фрахтовой Агентство   «ПОРТАВЕНТУРА» оказывало для ООО «Конвэд-Брокер» услуги по организации перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Астрахань.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены пояснения генерального директора ООО «Фрахтовой Агентство   «ПОРТАВЕНТУРА» (вх. от 8 марта 2024 г. № 2990) из которых следует, что на основании договора от 5 мая 2014 г.№ 519, ИП ФИО1, в свою очередь, оказывал для ООО «ФА «ПОРТАВЕНТУРА» услуги по перевозке товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Астрахань на основании договора международной перевозки грузов от 24 августа 2017 г. б/н и заявки б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 января 2024 г. 

В заявке от 16 января 2024 г. б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 января 2024 г. между ООО «Фрахтовой Агентство   «ПОРТАВЕНТУРА» и ИП ФИО1 местом (адресом) выгрузки указан адрес: 

<

...> АО «Астраханский морской порт», что соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС местом доставки товаров при таможенном транзите в случае вывоза товара является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. СВХ АО «Астраханский морской порт» находится в зоне деятельности Астраханского таможенного поста таможни, через который товар подлежал вывозу с территории Российской Федерации. 

ООО «Фрахтовой Агентство  «ПОРТАВЕНТУРА» и ИП ФИО1 сотрудничают более шести лет (с августа 2017 года, когда был заключен договор перевозки). За это время ООО «Фрахтовой Агентство «ПОРТАВЕНТУРА» неоднократно инструктировало перевозчика по требованиям таможенного законодательства и необходимостью его соблюдения. 

Согласно информации, полученной от ООО «Фрахтовой Агентство   «ПОРТАВЕНТУРА», перевозчик ИП ФИО1 был проинформирован,  о факте перевозки товара под таможенной процедурой таможенного транзита. В месте погрузки товара в г. Екатеринбург сотрудником Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни в присутствии водителя ФИО6 на автомашину 

<

***> была навешана таможенная пломба № 0023540/20, а водителю ФИО6 была выдана копия транзитной декларации, в которой указан срок таможенного транзита и орган назначения (таможенный пост Астраханский).

Кроме того, в представленной ИП ФИО1 на Астраханский таможенный пост таможни транспортной накладной от 17 января 2024 г. № б/н в верхнем правом углу листа указан номер ЭТД № 10502090/220124/5000007, на основании которой осуществлялась    перевозка    товара по территории Российской Федерации, а в переданном водителем на АО «Астраханский морской порт» пакете документов присутствовала копия транзитной декларации № 10502090/220124/5000007 и копия акта от 22 января 2024 г. о наложении таможенным постом «Октябрьский» средств таможенной идентификации (ЗПУ 0023540/20). 

Так же в данной транспортной накладной, которая была выдана водителю ФИО6 в пункте погрузки, имеется направляющий штамп Екатеринбургской таможни, на котором читаются слова «Товар под таможенным контролем».

Также следует отметить, что местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения, однако товар, перемещаемый по ЭТД № 10502090/220124/5000007, не был размещен в ЗТК АО «Астраханский морской порт», а в соответствии с заявкой от 18 января 2024 г.№ б/н, поступившей в АО «Астраханский морской порт» от ООО «Фрахтовое Агентство «ПОРТАВЕНТУРА» был выгружен на грузовой терминал    АО «АМП» вне зоны таможенного контроля.

Таким образом, ИП ФИО1 был проинформирован о факте перевозки товара под таможенной процедурой таможенного транзита.

Перевозчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен обеспечить исполнение возложенной на него обязанности по доставки груза, находящегося под таможенным контролем. 

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках,  возложенных на них обязанностей. 

При этом, как указывалось ранее, в силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В связи с этим довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, судом отклоняется, как несостоятельный. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1   в нарушение пункта 3 части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС допустил передачу ( выдачу) товара, находящегося под таможенным контролем без разрешения таможенного органа. 

Данные действия влекут административную ответственность ИП ФИО1, предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания,  не представил в материалы дела доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения законодательно установленных правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также наличия непреодолимой силы, независящей от воли общества. 

Следовательно, вина ИП ФИО1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП. 

Порядок оформления  и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено  административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом  в размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Вместе с тем, суд признает, что  размер административного штрафа 300 000 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение  ИП ФИО7     административного наказания в виде штрафа в размере  1505 000   рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300  000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение обществом правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), признание вины и устранение нарушений, размер суммы назначенного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным изменить постановление Астраханской таможни от  16.04.2024 года по делу №10311000-000245/2024 о привлечении  ИП ФИО1   к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в части  назначения наказания, снизив  размер административного   штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024г.  по делу №А40-251782/2023

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1   в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Астраханской таможни от  16.04.2024 года   по делу № 10311000-000245/2024  о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 16.9 КоАП  РФ.

Изменить постановление Астраханской таможни от  16.04.2024 года по делу №10311000-000245/2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, по части 1 статьи  16.9 КоАП РФ  в  части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук