/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6270/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-7010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – общество «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 по делу № А60-7010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - Горская Е.В. (доверенность от 28.10.2016 № 4-12/227);

Упоровой Жанны Сергеевны – Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2017).

Финансовый управляющий Шмелев Владислав Юрьевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Упоровой Ж.С. о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 Упорова Ж.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шмелев В.Ю.

Финансовый управляющий должника 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.07.2011, заключённого между должником и Упоровой Анастасией Сергеевной, Упоровым Максимом Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171.

Определением суда от 23.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда от 23.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника. Также заявитель отмечает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами, которые были осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, указанные лица знали о совершении указанной сделки с целью причинения вреда. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2-1400/2012, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к данному спору в связи с тем, что по делу № 2-1400/2012 банк данную сделку оспаривал на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а финансовым управляющим как совершённая со злоупотреблением.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шмелев В.Ю. поддерживает доводы, приведённые в кассационной жалобе банка.

Упорова Ж.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между должником (даритель) и Упоровой А.С., Упоровым М.С. (одаряемые) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемые принимают в общую долевую собственность (по 1/2) жилое помещение (квартиру) под номером 171, находящуюся в г. Екатеринбурге, ул. Серова, дом 45, общей площадью 139,3 кв.м.

Согласно п. 3 договора стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора, даритель передаёт, а одаряемые принимают отчуждаемую квартиру со всеми её принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий друг к другу. 

Считая настоящий договор в этой части надлежащим образом исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемой квартиры, расценивают данный договор как подтверждающий этот факт.

Стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчёты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шмелев В.Ю.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 21.07.2011, заключённый между должником и Упоровой А.С., Упоровым М.С., является недействительным на основании ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник своей волей предлагал вышеуказанную квартиру в качестве объекта по договору залога в обеспечение исполнения обязательств перед обществом «КБ «Кольцо Урала» по кредитным договорам от 18.01.2011 № 3171/клз-11 и № 3175/к-11, договор дарения заключён с заинтересованными по отношению к должнику лицами (детьми Упоровой Ж.С.), направлен на сокрытие имущества от кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Принимая во внимание, что договор дарения заключён 21.07.2011, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, суды правильно, заключили, что данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Суды, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.03.2016, договор дарения заключён между должником и заинтересованными лицами 21.07.2011, то есть за четыре с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть оспариваемый договор совершён ранее периода подозрительности, установленного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 1172_1397125 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами и следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2012 по делу № 2-1400/2012 по исковому заявлению банка к Упоровой Ж.С., Упоровой А.С., Упорову М.С. о признании недействительной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и Упорова Ж.С. (заемщик) 18.01.2011 заключили два кредитных договора: № 3174/клз-11 о предоставлении Упоровой Ж.С. на пополнение оборотных средств кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок два года и № 3174/к-11 о предоставлении денежных средств на погашение кредитов, предоставленных открытым акционерном обществом «Уралинформбанк» в виде разового кредита в сумме 15 000 000 руб. на срок два года с графиком погашения суммы основного долга с января 2012 года.

Согласно п. 3.1.2 указанных договоров исполнение заемщиком обязательств по возврату указанных кредитов подлежало в последующем обеспечению залогом принадлежащего Упоровой Ж.С. недвижимого имущества: четырёхкомнатной квартирой общей площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171.

При рассмотрении дела № 2-1400/2012 суд установил, что обе стороны сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являлись полностью дееспособными, осознавали последствия заключаемой сделки и на согласованных условиях подписали договор, данная сделка носила безвозмездный характер, что не противоречит действующему законодательству, учитывая, что с момента заключения договора дарения 21.07.2011 действий направленных на отказ от договора, отмену регистрации со стороны одаряемых не последовало, 17.08.2011 проведена государственная регистрация права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что на момент заключения 21.07.2011 договора дарения спорная четырехкомнатная квартира не была предметом залога, в том числе не передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.01.2011 № 3174/клз-11, от 18.01.2011 № 3175/клз?11, не была арестована или обременена правами третьих лиц, не исполнение должником условий кредитного договора о заключении договора залога спорного имущества являлось основанием для досрочного истребования банком суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку сделка дарения совершена 21.07.2011, когда должником обязательства по кредитным договорам выполнялись надлежащим образом, сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения решения суда или от исполнения обязательств перед кредиторами путём уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд пришёл к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось наделение должником своих детей на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем. Действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2012 по делу № 2-1400/2012, принимая во внимание, что в обоснование заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований финансовый управляющий должника ссылается на недействительность договора дарения от 21.07.2011 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при том, при рассмотрении дела № 2-1400/2012 суд общей юрисдикции не усмотрел в действиях должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества злоупотребления правом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме этого, суды обоснованно учли, что неисполнение Упоровой Ж.С. обязанности по обеспечению залогом принадлежащего ей недвижимого имущества обязательств по возврату указанных кредитов (2011 год) не побудило банк к принятию мер по принудительному заключению договора залога, либо к совершению действий направленных на расторжение кредитных договоров, в нарушение условий которых заемщик не предоставил обеспечение в виде залога имущества, с заявление о признании Упоровой Ж.С., являющейся в 2011 году индивидуальным предпринимателем, банк не обращался, с настоящим заявлением банк обратился в суд в рамках настоящего дела только в 2017 году.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 27.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 по делу № А60-7010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева