АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-43612/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-43612/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, пом. 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 233 495 руб. 67 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.08.2020 по 24.12.2020, 117 589 руб. 74 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 683 517 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 21.07.2020 по 31.03.2021, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,3% в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 28 221 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам из расчета 0,3% в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекция», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 39.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 233 495 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2021, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате из расчета 0,1% в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства,                          117 589 руб. 74 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 10 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по состоянию на 31.03.2021, неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам из расчета 0,1% в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 33 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2022 и постановление от 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскали арендную плату, начисленную за период после 15.09.2020, и соответствующую ей сумму неустойки; не применили несмотря на заявленное ответчиком ходатайство положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) к неустойке, начисленной за период до фактического исполнения обязательства.

Компания также считает, что при присуждении неустойки на период до фактического исполнения обязательств суды не учли введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и предусмотренные им последствия.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма поддержала позицию Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Фирма извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 286 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) 26.07.2018 был заключен договор № 28/23-142 (далее - Договор) субаренды нежилого помещения общей площадью 144,8 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415601:9204, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н (далее - Помещение).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора субарендатор принял на себя обязательство, в том числе своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную Договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора с 01.12.2018 арендная плата составляет                     291 500 руб. в месяц, вносится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право арендатора не чаще одного раза в 12 месяцев в одностороннем уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы не более, чем на 10% от существующей на момент изменения; арендная плата считается измененной не ранее чем с момента доставки соответствующего уведомления субарендатору; составление дополнительного соглашения об изменении арендной платы в данном случае не требуется.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, согласно дополнительному соглашению от 22.05.2019 к Договору в спорный период арендная плата составляла 305 000 руб. в месяц. 

Все коммунальные и эксплуатационные платежи оплачиваются отдельно согласно счетам, выставляемым арендатором на основании документов уполномоченных организаций, в течение 5 рабочих дней с момента их получения субарендатором.

При нарушении сроков внесения любых платежей арендатор в соответствии с пунктом 6.1 Договора вправе начислить пени в размере 0,3% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 2.3.5 Договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы или иных платежей в порядке и сроки, установленные Договором, арендатор вправе в любой момент времени, начиная с шестого рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе, прекратить допуск субарендатора в Помещение. При этом под неуплатой арендной платы или ее уплатой не в полном объеме понимается любая просрочка внесения арендной платы в период действия Договора, в том числе разовая.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей за период с июня по декабрь 2020 года, Общество 20.01.2021 направило Компании претензию от 19.01.2021 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, установив, что Компанией не исполнена обязанность по внесению арендной платы по Договору за спорный период, признал обоснованным по праву требования Общества о взыскании суммы основного долга. 

Суд пришел к выводу о возможности снижения пеней за просрочку внесения арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, начисленных по состоянию на 31.03.2021, по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустоек, уменьшив их размер до 150 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании неустоек на суммы долга за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, указав на определение ее размера исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности требования о взыскании задолженности за период после 15.09.2021 были исследованы судами и мотивированно им отклонены. При этом суды исходили из того, что ограничение доступа в Помещение по основанию, предусмотренному Договором,  являлось мерой защиты против противоправного поведения ответчика, не исполняющего предусмотренное пунктом 2.2.3 Договора обязательство по своевременному внесению арендных платежей, поэтому применительно к согласованным сторонами условиям Договора правомерно посчитали, что это обстоятельство не может быть признано исключающим обязанность арендатора вносить арендную плату.

Вопреки доводам Компании суды при рассмотрении дела применили положения статьи 333 ГК РФ как к неустойке, начисленной по состоянию на 31.03.2021, так и к неустойке за период до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Однако поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и данное обстоятельство подлежит учету при расчете сумм неустоек в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судами обстоятельств удержания Обществом имущества в счет исполнения обязательств субарендатора по Договору не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела каких-либо требований, связанных с удержанием имущества, не заявлено. Доказательства, подтверждающие удовлетворение требований Общества в порядке, предусмотренном статьей 360 ГК РФ, не представлены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-43612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова