ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25483/2015

г. Самара

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО  «ЦФР Капитал» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 г., после перерыва ФИО3 лично (паспорт),

от ООО «АМ Компании» - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЦФР Капитал» о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-25483/2015 (судья  Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее - ООО «ВИС-СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО «ВИС-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 за № 630301 15601.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016, в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС» в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование общества с ограниченной ответственностью «АМ КОМПАНИ» (далее - ООО «АМ КОМПАНИ») в размере 102 018 772,40 руб., из которых:

по договору денежного займа от 11.03.2015 № 21 на общую сумму 28 468 353,47 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 350 852,41 руб. - сумма процентов по договору займа, 117 501,06 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

по договору денежного займа от 16.03.2015 N 25 на общую сумму 17 081 012,10 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 010 511,47 руб. - сумма процентов по договору займа, 70 500,63 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 25.03.2015 N 29 на общую сумму 11 387 341,39 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 340,96 руб. - сумма процентов по договору займа, 47 000,43 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 22.04.2015 N 37 на общую сумму 24 702 215,16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 543 528,68 руб. - сумма процентов

по договору займа, 158 686,48 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 24.04.2015 N 39 на общую сумму 4 940 570,46 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 908 705,74 руб. - сумма процентов по договору займа, 31 864,72 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 24.04.2015 N 40 на общую сумму 1 235 148, 81 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176,45 руб. - сумма процентов по договору займа, 7972,36 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 28.04.2015 N 41 на общую сумму 3 705 427,85 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 681 529,32 руб. - сумма процентов по договору займа, 23 898,53 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 20.05.2015 N 49. на общую сумму 4 322 999,12 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 795 117,53 руб. - сумма процентов по договору займа, 27 881,59 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 27.05.2015 N 51 на общую сумму 6 175 704,04 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 135 882,18 руб. - сумма процентов;

по договору займа, 39 821,86 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО6 в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП ФИО6 в части требований в сумме 60 000 000 руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 14.12.2016 № 378.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее - ООО «ЦФР Капитал») о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП ФИО6 в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменений.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.10.2016 о включении требования ООО «АМ КОМПАНИ» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявление ООО «ЦФР Капитал» о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-25483/2015 отменены. Дело № А55-25483/2015 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области 05.06.2018  к участию в рассмотрение заявления ООО «ЦФР Капитал» привлечен ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года  заявление ООО «ЦФР Капитал» о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦФР Капитал» обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЦФР Капитал» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АМ Компании» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17 октября 2018 г. объявлен перерыв до 24 октября 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 августа 2018 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что ему стало известно о состоявшейся государственной регистрации перехода прав требования залогодержателя от ООО «АМ КОМПАНИ» к ИП ФИО6 на основании уступки прав требования, что свидетельствует о полном исполнении сторонами, заключившими договор уступки взаимных обязательств по нему к моменту регистрации, тогда как, разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что расчеты по договору состоялись после обращения ООО «АМ КОМПАНИ» с требованием о включении в реестр в арбитражный суд и разрешения обособленного спора о включении в реестр судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда  от 14.10.2016 о включении требования ООО «АМ КОМПАНИ» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся ввиду следующих обстоятельств.

Основанием для обращения ООО «ЦФР Капитал» в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам послужили обстоятельства заключения договора цессии 01.10.2015 между ФИО6 и ООО «АМ КОМПАНИ». 

В соответствии с условиями договора цессии 01.10.2015, заключенного между ФИО6 и ООО «АМ КОМПАНИ», Цедент (ООО «АМ Компани») передает, а Цессионарий (ИП ФИО6.) принимает на себя право (требование) к ООО «ВИС-СЕРВИС» по договорам денежного займа с процентами № 25 от 16.03.2015г., № 21 от 11.03.2015, № 37 от 22.04.2015.

В силу п. 1.2. Договора уступки права требования право (требование) Цедента к ООО «ВИС-СЕРВИС» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляла 60 000 000руб. 

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной и составляет 60 560 000 руб.

В п. 3.2. Договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику Цессионарий обязался прекратить возникшие обязательства Цедента по предъявленным к оплате векселям: №003121/1 от 30.12.2013, №003120/1 от 30.12.2013, №003119/1 от 30.12.2013, №003118/1 от 30.12.2013, №003117/1 от 30.12.2013, №003116/1 от 30.12.2013, №003115/1 от 30.12.2013, №003114/1 от 30.12.2013, №003113/1 от 30.12.2013, №003110/1 от 30.12.2013, №003109/1 от 30.12.2013, №003108/1 от 30.12.2013 в размере 60 060 000руб., путем передачи указанных векселей Цеденту, а также уплатить денежные средства в размере 500 000руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01 февраля 2016г. к Договору уступки права требования от 01.10.2015г. право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию только после полной оплаты за переуступленное право в соответствии с разделом 3 Договора.

Векселя №003121/1 от 30.12.2013, №003120/1 от 30.12.2013, №003119/1 от 30.12.2013, №003118/1 от 30.12.2013, №003117/1 от 30.12.2013, №003116/1 от 30.12.2013, №003115/1 от 30.12.2013, №003114/1 от 30.12.2013, №003113/1 от 30.12.2013, №003110/1 от 30.12.2013, №003109/1 от 30.12.2013, №003108/1 от 30.12.2013 переданы от ИП ФИО6 в ООО «АМ Компани» в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01 октября 2015г.

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по оплате уступленного права (требования) исполнены в полном объеме и права (требования) к ООО «ВИС-СЕРВИС» в размере 60 000 000руб. перешли от ООО «АМ Компани» к ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценка правоотношениям между ООО «АМ Компани» и ИП ФИО6 в связи с заключением договора цессии от 01.10.2015 дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 по делу №A55-25483/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «БАНК СГБ» (ООО «ЦФР Капитал») на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, которым были включены требования ООО «АМ Компани» в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС».

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО6 в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО «АМ Компании» на правопреемника ИП ФИО6 в части требований в сумме 60 000 000руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение №378 от 14.12.2016г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017г. заявление ООО «ЦФР Капитал» о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. к договору уступки права требования от 01.10.2015г. - оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «АМ КОМПАНИ» на правопреемника ИП ФИО6 в части суммы требования в размере 60 000 000руб. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу № А55-25483/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд определением от 12.01.2018, от 26.02.2018, от 16.04.2018, с учетом рекомендаций, изложенных в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017г., истребовал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:

-копии Договора цессии б/н от 01.10.2015 из регистрационного дела в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:26:1907025:136 (адрес: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, 1+550 км. Федеральной автодороги подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» справа) -копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:26:1907025:136 (адрес: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, 1+550 км. Федеральной автодороги подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» справа).

В целях исполнения определений Арбитражного суда Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сопроводительным письмом от 22.03.2018  исх. №12-1230, от 17.05.2018г. исх. 26-15933-1 представило в Арбитражный суд Самарской области запрашиваемые документы.

05.07.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило в материалы дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:26:1907025:136.

Исследовав, представленные в материалы дела выше документы, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств перехода требования по договору цессии от ООО «АМ КОМПАНИ» к ФИО6.

Ссылка ООО «ЦФР Капитал» на государственную регистрацию изменения сведений о залогодержателе, признана судом первой инстанции несостоятельной.

Государственная регистрация изменения сведений о залогодержателе в связи с заключением договора цессии от 01.10.2015  не ограничивает право сторон договора цессии по изменению его условий в дальнейшем в процессе исполнения договора и касается исключительно залоговых прав, но не прав по основному обязательству.

Руководствуясь  положениями  статей 450, 452, 453 ГК РФ суд первой инстанции обосновано  указал на то, что  условие дополнительного соглашения от 01.02.2016  к договору уступки права требования от 01.10.2015 о переходе прав (требования) с момента их полной оплаты не противоречит закону, с момента заключения такого дополнительного соглашения обязательства сторон сохранились в измененном виде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, государственная регистрация изменения сведений о залогодержателе, в связи с заключением договора цессии и отсутствие государственной регистрации изменения сведений о залогодержателе в связи с заключением дополнительного соглашения к договору цессии не свидетельствует ни о нарушении каких-либо правовых норм, ни о недобросовестном поведении сторон. Отсутствие обращения кредитора с требованием о государственной регистрации изменения сведений о залогодержателе в связи с заключением дополнительного соглашения к договору цессии, которым стороны изменили момент перехода прав, фактически является добровольным отказом кредитора от залоговых прав.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела ,  при рассмотрении в арбитражном суде заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМ Компани» также отказалось от установления статуса залогового кредитора. Об установлении такого статуса не заявлял и ФИО6. при решении вопроса в суде апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие обращения ООО «АМ Компани» и ФИО6. с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись о залогодержателе в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.02.2016 не свидетельствуют об их  недобросовестности либо недостоверности дополнительного соглашения, поскольку кредиторы впоследствии не заявляли об установлении статуса залогового кредитора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения к договору цессии не нарушает ни прав должника - ООО «ВИС-СЕРВИС», ни прав кредиторов, в том числе ООО «ЦФР Капитал».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года, по делу № А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова