АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1206/2017

город Вологда

21 апреля 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 854 080 рублей 63 копеек, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, от ответчика – директор ФИО3 на основании приказа от 01.06.2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 482 860 рублей 77 копеек, в том числе 1 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 363 000 неустойки, 19 860 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об изменении исковых требований.

Заявлением от 12.04.2017 истец просил взыскать с ответчика 1 854 080 рублей 63 копейки, в том числе 1 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 715 000 рублей неустойки за период с 26.11.2016 по 04.04.2017, 39 080 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 04.04.2017.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также заявлением от 12.04.2017 истец отказался от требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Отказ от данного требования принят к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает правпа иных лиц (статья 49 АПК РФ). Производство по делу в соответствующе части подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 06 апреля 2017 года, после перерыва не явился в судебное заседание 13 апреля 2017 года, о котором извещен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В отзыве заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения. Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с данными сайта арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 02.02.2017, тогда как претензия направлена истцом ответчику 18 января 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором поступила претензия. Также ответчик ссылается, что в претензии истец просил оплатить сумму основного долга 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как сумма иска составляет 1 482 860 рублей 77 копеек.

При этом ответчиком представлены в материалы дела копия претензии и копия почтового конверта. 

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Во-первых, ответчиком представлена в материалы дела претензия, полученная от истца. 

Также судом принимается во внимание позиция, изложенная в пункте 4 части второй Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015): если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как видно из хода судебных заседаний и позиции ответчика, факт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспариваются, однако задолженность не оплачивается и против иска ответчик возражает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В дополнении к отзыву ответчик ссылает, что оснований для оплаты задолженности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счета на оплату.

Заявлением от 12.04.2017 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Ходатайство отклонено, поскольку рассмотрением настоящего дела права указанного лица не затрагиваются. Кроме того, представитель ответчика поснил, что от оплаты задолженности ответчик не отказывается.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04 октября 2016 года заключен договор № 04-10/16 на выполнение работ по ремонту моста через реку Имзюг в Кич-Городецком районе Вологодской области на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставленного истцом счета.

Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ установлено 15.11.2016. 

Истцом и ответчиком без возражений и замечаний подписаны акт №6 от 15.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 15.11.2016 на сумму 1 100 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о не выставлении счета судом не принимается, поскольку ответчиком подписано без замечаний два акта выполненных работ. 

Сумма задолженности 1 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 715 000 рублей неустойки за период с 26.11.2016 по 04.04.2017.

Ответчиком в дополнении к отзыву заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от  24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение   оборотных   средств,   выдаваемым   кредитными   организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

С учетом изложенного суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, а неустойку подлежащей снижению до 143 000 рублей, что соответствует порядка 0,1% в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 080 рублей 63 копейки за период с 26.11.2016 по 04.04.2017, то есть за тот же период, что требование о взыскании неустойки.

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения статьи 333 ГК РФ), с учетом изменения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

прекратить производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (ОГРН 

<

***>) 1 243 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга и 143 000 рублей неустойки; кроме того, 27 982 рубля 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севермостострой» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 664 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорсервис» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 893 рубля 37 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова