ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79510/2018

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «БРЭНТ»: ФИО1, дов. от 30.05.2019

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР»: ФИО2, дов. от 16.07.2019

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019,

принятое судьей Верешак О.Н., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по иску ООО «БРЭНТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 102 243 руб. 76 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ответчик) неустойки по государственному контракту № 0148200005416000606 от 11.10.2016 в размере 1 102 243,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – в части 10 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части судебных издержек отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0148200005416000606-3 от 23.09.2016 был заключен 11.10.2016 государственный контракт № 0148200005416000606 на поставку топлива автоналивом для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара в пределах цены контракта в размере 110 705 149,50 руб., определены сторонами в Спецификации; срок поставки определен в п.3.1 контракта, порядок и срок оплаты товара – в п.2.6 контракта.

Товар в полном объеме передан истцом по двусторонне подписанным без замечаний актам приема-передачи товара и также в полном объеме, но с нарушением установленных контрактом сроков, оплачен ответчиком, в связи с чем истцом на основании условий п.7.2 контракта была начислена пеня в размере 1 102 243,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 486, 506, 516, 525 ГК РФ и ст.ст.1, 34 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате полученного товара, правильности произведенного истцом расчета пени и отсутствия оснований для снижения размера неустойки, в том числе вследствие неподачи ответчиком соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод о вине истца в возникновении просрочки, указав на подписание сторонами предусмотренных контрактом актов приемки-передачи и товарных накладных без возражений и замечаний, отметив, что доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также не заявлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности требований истца о взыскании неустойки, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обязательствам, основанным на договоре поставки, положениями ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом исходя из положений ст.464 ГК РФ покупатель при неисполнении продавцом обязательства по передаче относящихся к товару принадлежностей и документов вправе отказаться от оплаты только одновременно с отказом от полученного товара. 

В связи с тем, что ответчиком поставленный истцом товар был оплачен в полном объеме, довод жалобы о непредставлении истцом предусмотренных п.4.4 контракта документов противоречит фактическим обстоятельствам дела и действиям самого ответчика, в связи с чем суд округа указанный довод отклоняет.

Возражая относительно наличия факта нарушения срока оплаты и доказанности вины в таком нарушении, ответчик не учитывает, что в соответствии с буквальным изложением нормы ст.401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства подлежит доказыванию лицом, которое обязательство нарушило. Данная норма подлежит применению и в отношении организаций, не осуществляющих коммерческую деятельность. 

При этом суд округа отмечает, что участвующее в деле лицо, не исполняющее свои процессуальные обязанности и ненадлежащим образом реализующее процессуальные права, в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ самостоятельно несет возникающие вследствие этом негативные риски.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, когда именно истцом были переданы ответчику предусмотренные п.4.4 контракта документы, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, обусловлены несогласием с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно необходимости наличия вины для привлечения не осуществляющего предпринимательскую деятельность лица к ответственности, поскольку ответчиком, как указано выше, в опровержение исковых требований не представлено сведений ни о моменте возникновения обязанности по оплате поставленного товара с учетом подписания без замечаний актов приема-передачи товара, подтверждающих согласно п.1.2 контракта надлежащее исполнение истцом обязательств, ни о принятии всех мер к надлежащему исполнению обязательств по оплате товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-79510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова