ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12581/2025-ГК

г. Москва

24 апреля 2025 года

Дело № А40-109630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40-109630/23 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022) к ответчикам: 1) Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (127051, 

<

...> СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>) 2) УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ 3) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы; третье лицо: ФИО2; о взыскании 4 222 444 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023; 

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025; 

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 13.12.2024; 

от ответчика 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 077 629 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 50 000 руб. расходов на услуги представителя по претензионной и судебной работе, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Зюзино г. Москвы.

Решением суда от 14.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, иск в части взыскания стоимости ремонта, процентов, расходов за проведение экспертизы удовлетворен в полном объеме за счет ответчика ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве», в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в размере 35 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что служебный автотранспорт ГУ МВД России по г. Москве находится в оперативном управлении ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", приказом начальника ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства, при этом ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве". 

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы. 

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением суда от 06.02.2025 иск в части взыскания стоимости ремонта, процентов, расходов за проведение экспертизы удовлетворен в полном объеме за счет ответчика Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, а также за счет данного ответчика и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в размере 35 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к иным ответчикам отказано. 

Ответчик - Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчик - ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 в 18 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 59, пересечение с ул. Болотниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля марки/модели РЕНО, государственный номер 0176599, принадлежащего ответчику, под управлением Инспектора (ППС) Мобильного взвода ОРППСП ОМВД по району Зюзино г. Москвы ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77МР0051985 от 19.07.2022; протоколом об административном правонарушении № 77ФП771827 от 19.07.2022 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99 ББ 1430939 от 20.07.2022 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 г. 

Истец также указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, что подтверждается указанными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.11.2022 № 1790, проведенной экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила 4 477 629 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №0187758430. 

Истец указал, что страховое возмещение выплачено 02.12.2022, что недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 4 077 629 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Фдерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Приказом ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (л.д. 26-27 том 1) ОМВД России по району Зюзино г. Москвы спорный автомобиль передан в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и за автомобилем закреплен полицейский - водитель ОР ППСП Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы старший сержант полиции ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, данный приказ является надлежащим доказательством передачи транспортного средства, так как такая процедура предусмотрена Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045.

            Однако отдел МВД России по району Зюзино г. Москвы не является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, не осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не ведет бюджетного учета и не предоставляет бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, а также не имеет иных полномочий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Принимая во внимание тот факт, что материалами дела документально установлен и подтвержден факт того, что ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, и на момент ДТП ФИО2 исполнял обязанности по занимаемой должности, а также тот факт, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил надлежащим ответчиком УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, за счет которого удовлетворил требования истца.

Размер убытков подтвержден представленным истцом экспертным заключением и фактически заявителем не оспорен, также как и не оспорено решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

 Заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования по апелляционной жалобе, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года по делу №А40-109630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:                                                     Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                    В.Я. Гончаров

                                                                                                М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00