192/2023-94518(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7538/2023

г.Тверь

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутским Н.П., в  отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Спортинвест», г. Тверь,  

к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г Твери  УФССП России по Тверской области ФИО1, г. Тверь,  Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП  России по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,  

заинтересованное лицо: ФИО2, Тверская область,  д. Коробово,  

о признании незаконными действий, недействительным постановления  от 03.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Спортинвест») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г Твери  УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – Ответчик,  Пристав) Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Твери  УФССП России по Тверской области (далее – Отделение), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее –  Управление) о признании незаконными действий Пристава по вынесению  03.05.2022 года постановления о расчете судебной неустойки в соответствии с  решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А6612515/2021 с 20.05.2022 по 03.05.2023 включительно (349 календарных дней)  в виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего  исполнения судебного акта по делу № А66-12515/2021 – 349 дней * 1000 руб.  = 349 000 руб.; признании недействительным постановления от 03.05.2023 о  расчете судебной неустойки.  

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 Приставом на основании  исполнительного листа ФС № 038626916 от 08.06.2022 выданного  Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12515/2021 возбуждено  исполнительное производство № 6612/22/69036-ИП в отношении Общества,  предмет исполнения: взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме  6 000 рублей и взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда в  виде 1 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего  исполнения судебного акта.  

Общество факт получения постановления о возбуждении  исполнительного производства № 6612/22/69036-ИП не оспаривает.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по  делу № А66-12515/2021, согласно которому предмет исполнения – обязать  ООО «Спортинвест» предоставить ФИО2 учредительные и иные  документы Общества (перечислены в вышеуказанном решении), в случае  неисполнения решения суда взыскать с Общества в пользу ФИО2  судебную неустойку в виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или  ненадлежащего исполнения судебного акта.  

В связи с тем, что решение суда по делу № А66-12515/2021 по передаче  полного комплекта документов Обществом взыскателю ФИО2 не  исполнено в полном объеме, Приставом в рамках вышеуказанного  исполнительного производства 03.05.2023 вынесено постановление №  69036/23/116046 о расчете судебной неустойки с 20.05.2022 по 03.05.2023 года  в размере 349 000 руб.  

Не согласившись с действиями пристава и постановлением, считая его  недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, определены Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  

требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Довод Заявителя об исполнении решения суда по делу № А6612512/2021 документально не подтвержден, решение вступило в силу  05.03.2022 года.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области по  делу № А66-12512/2021 от 11.04.2023 года ООО «Спортинвест» отказано в  удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства   № 14549/23/69036-ИП об обязании ООО «Спортинвест» предоставить  ФИО2 документы согласно выданному исполнительному листу № ФС  040404478 от 23.11.2022 года.  

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц неправомерными необходимо наличие двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие  совокупности указанных оснований.  

Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного  пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает  права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности,  совокупности условий для признания ненормативных актов  недействительными не установлено.  

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 167–170, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.01.2004, ИНН 

<

***>), отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его  принятия.  

Судья С.Е. Рощина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:44:00

 Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна