АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2603/2021

г. Биробиджан

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)

о взыскании 128 154 рубля 70 копеек основного долга по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020;  неустойки за период с 21.05.2020 по 08.09.2021 в размере 59 310 рублей 62 копеек по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020; о взыскании неустойки с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность 79АА 0193427 от 22.11.2018), ФИО4 (доверенность 79АА 0193427 от 22.11.2018),

ответчика – ФИО5 (доверенность № 2/11-20 от 09.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее – ООО ПМК «БВС»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее – ООО «ЦБ»)  о взыскании 2 432 350 рублей 49 копеек, из которых: 2 160 699 рублей 10 копеек – основной долг (128 154 рубля 70 копеек – по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020 (далее – договор поставки); 2 032 544 рубля 40 копеек – по договору подряда № БВС-62-20 благоустройство территории ЦУКС ГУ МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО, г. Биробиджан (далее – договор подряда) от 20.10.2020; 271 651 рубль 39 копеек – неустойка (37 908 рублей 78 копеек – по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020, за период с 21.05.2020 по 25.03.2021; 233 742 рубля 61 копейка – по договору подряда № БВС-62-20 благоустройство территории ЦУКС ГУ МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО, г. Биробиджан от 20.10.2020, за период с 01.12.2020 по 25.03.2021); о взыскании неустойки с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) удовлетворено ходатайство ООО «ЦБ», в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020, из которых 128 154 рублей 70 копеек основного долга;  59 310 рублей 62 копеек неустойки за период с 21.05.2020 по 08.09.2021, о взыскании неустойки с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен № А16-2603/2021. Предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2021.

ООО «ЦБ» в отзыве на исковое заявление от 20.09.2021 ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ее несоразмерность последствиям нарушения основного обязательства по договору. На момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по договору поставки. Расчет пени, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 7 794 рубля.  

ООО ПМК «БВС» 21.09.2021 представило заявление, в котором указало на произведенную ответчиком платежным поручением № 217 от 14.08.2021 оплату задолженности в сумме 39 341 рубля 37 копеек. Кроме того 20.09.2021 между сторонами спора заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 88 813 рублей 33 копейки. Сумма основной задолженности погашена в полном объеме. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд принять отказ от требований о взыскании основного долга в полном объеме.  Требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать с ООО «ЦБ» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № БВС-22-20 от 06.05.2020 в размере 60 385 рублей 44 копеек за период с 22.05.2020 по 19.09.2021.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель ООО ПМК «БВС» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Просил суд, с учетом заявленного уточнения, взыскать с ООО «ЦБ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № БВС-22-20 от 06.05.2020 в размере 60 385 рублей 44 копеек за период с 22.05.2020 по 19.09.2021. Ходатайство ООО «ЦБ» о снижении размера неустойка считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Представитель ООО «ЦБ» поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06 мая 2020 года ООО ПМК «БВС» (Поставщик) и ООО «ЦБ» (Покупатель) заключен договор поставки № БВС-22-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Наименования, количество и цена, условия оплаты, условия и срок поставки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договоров. Договор является рамочным и до согласования всех существенных условий, предусмотренных настоящим пунктом, не создает обязанности поставщика по поставке товара.

В разделе 2 договора № БВС-22-20 от 06.05.2020 стороны согласовали сроки и порядок поставки. 

Согласно пункту пункт 2.8 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится при его вручении (передаче) покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и товарной накладной. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки за поставку товара покупатель оплачивает поставщику согласованную стоимость товара. Цена и ассортимент товара устанавливаются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Оплата покупателем производится в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату, но не позднее 5 рабочих дней с даты выборки отдельной партии товара. 

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, с момента подписания до 31.12.2020, в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами.

ООО ПМК «БВС» и ООО «ЦБ» подписаны универсальные передаточные документы на поставку строительных материалов: № 111 от 15.05.2020 (щебень фракции 40-70 мм) на сумму 96 979 рублей 80 копеек; № 117 от 26.05.2020 (щебень фракции 40-70 мм, щебеночно-песчаная смесь С-5) на сумму 15 445 рублей 20 копеек; № 164 от 08.06.2020 (отсев дробления скальных парод) на сумму 10 014 рублей 40 копеек; № 177 от 15.06.2020 (щебень фракции 40-70 мм) на сумму 41 315 рублей 30 копеек. Всего осуществлена поставка товара на сумму 163 754 рубля 70 копеек.

С учетом произведенного между сторонами спора взаиморасчетов, остаток задолженности ООО «ЦБ» перед истцом по договору № БВС-22-20 составил 128 154 рубля 70 копеек, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов № 55 от 19.02.2021, подписанным сторонами. 

07 декабря 2020 года ООО ПМК «БВС» направило в адрес ООО «ЦБ» досудебную претензию № 764 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

В письме № 70 от 24.03.2021 ООО «ЦБ» подтвердило наличие неисполненных обязательств перед ООО ПМК «БВС», исполнение которых гарантировало в срок до 31.07.2021.

ООО ПМК «БВС» в письме № Ю-14/2021 от 26.03.2021 предоставило ООО «ЦБ» отсрочку оплаты задолженности сроком до 01.05.2021. Указало, что в случае неисполнения денежного обязательства в срок, будет начислена неустойка за весь период нарушения обязательства, включая период отсрочки.

Отсутствие оплаты задолженности по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020 послужило основанием для обращения ООО ПМК «БВС» в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки № БВС-22-20, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № БВС-22-20 соответствует положениям параграфов 1, 3 главы 30  ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия, предмет договора. Договор поставки подписан уполномоченными лицами, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое исполнение обязательств истцом по настоящему договору не оспаривается ответчиком, оплатившим основную задолженность в полном объеме, в связи с чем, ООО ПМК «БВС» заявлен отказ от исковых требований в указанной части, уточнены требования по договорной неустойке.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга заявлен представителем истца, полномочия на отказ от иска в доверенности оговорены, отказ от требований в части не нарушает прав и законных интересов иных лиц, связан с произведенной ответчиком оплатой основного долга и взаимозачетом требований, в связи с чем, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 128 154 рублей.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора № БВС-22-20 от 06.05.2020 стороны установил ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда.

Вместе  с тем, расчет неустойки произведен с 22.05.2020, тогда как по условиям договора оплата за поставленный товар осуществляется (крайний срок оплаты) не позднее 5 рабочих дней с даты выборки отдельной партии товара (пункт 3.2). Следовательно, расчет: по счету-фактуре № 111 от 15.05.2020 – с 25.05.2020; по счету-фактуре № 117 от 26.05.2020 – с 03.06.2020; по счету-фактуре № 164 от 08.06.2020 – с 17.06.2020; № 177 от 15.06.2020 – с 23.06.2020. Соответственно, сумма пени за период с 25.05.2020 по 19.09.2021, составит 60 144 рубля 59 копеек.

ООО «ЦБ» на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовало о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из предоставленных положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления № 7 дискреционных полномочия суда, при наличии заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 47 238 рублей 78 копеек (шестикратная учетная ставки Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки, что соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности).

Указанный размер неустойки, с учетом компенсационного характера меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, обеспечивает компенсацию потерь кредитора в необходимом объеме, при этом не приводя к неосновательному обогащению, что признается соразмерным с обстоятельствами нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, уплаченная истцом платежным поручением от 23.03.2021 № 468 государственная пошлина в размере 35 162 рубля   подлежит распределению судом в рамках дела № А16-1738/2021 (с учетом размера увеличенных исковых требований в части неустойки).

В деле А16-2603/2021 истцом государственная пошлина не уплачивалась.

 Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 5 203 рубля государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» в части взыскания 128 154 рубля 70 копеек  основного долга по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020.

Производство по делу № А16-2603/2021 в указанной прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой»  47 238 рублей 78 копеек пеней по договору поставки № БВС-22-20 от 06.05.2020 за период с 25.05.2020 по 19.09.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»   в доход федерального бюджета 5 203 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1