ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307511/19-55-2216

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 214 499 руб. 60 коп.

 при участии:

от Истца: ФИО2 по дов.. от 15.01.2020г.                               

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 17.01.2020г.                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" о взыскании по договору поставки № 01/08/19-63 от 01.08.2019г.  задолженности в размере 599 000 руб., неустойки в размере 495 481,89 руб. и неустойки с 22.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  01.08.2019г. между ООО «ТРЕИДОР» (поставщик, истец) и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 01/08/19-63, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 285 436 руб. 21 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №2070 от 14.08.2019 г. на сумму 167 400 руб. 00 коп.; УПД № 2144 от 19.08.2019 г. на сумму 424 700 руб. 00 коп.; УПД №2159 от 20.08.2019 г. на сумму 55 800 руб. 00 коп.; УПД №2163 от 21.08.2019 г. на сумму 36 000 руб. 00 коп.; УПД № 2179 от 22.08.2019 г. на сумму 234 000 руб. 00 коп.; УПД № 2370 от 22.08.2019 г. на сумму 166 160 руб. 00 коп.; УПД №2443 от 22.08.2019 г. на сумму 26 100 руб. 00 коп.; УПД № 2555 от 22.08.2019 г. на сумму 37 200 руб. 00 коп.; УПД № 2600 от 22.08.2019 г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.; УПД № 2242 от 23.08.2019 г. на сумму 42 450 руб. 00 коп.; УПД № 2243 от 23.08.2019 г. на сумму 53 400 руб. 00 коп.; УПД № 2244 от 23.08.2019 г. на сумму 13 150 руб. 00 коп.; УПД № 2245 от 23.08.2019 г. на сумму 108 000 руб. 00 коп.; УПД № 2246 от 24.08.2019 г. на сумму 173 550 руб. 00 коп.; УПД № 2247 от 24.08.2019 г. на сумму 70 750 руб. 00 коп.; УПД № 2248 от 25.08.2019 г. на сумму 53 400 руб. 00 коп.; УПД № 2393 от 25.08.2019 г. на сумму 47 300 руб. 33 коп.; УПД № 2556 от 25.08.2019 г. на сумму 28 300 руб. 00 коп.; УПД № 2268 от 26.08.2019 г. на сумму 173 550 руб. 00 коп.; УПД № 2289 от 27.08.2019 г. на сумму 25 280 руб. 00 коп.; УПД № 2290 от 27.08.2019 г. на сумму 53 400 руб. 00 коп.; УПД № 2295 от 28.08.2019 г. на сумму 26 082 руб. 37 коп.; УПД № 2314 от 28.08.2019 г. на сумму 25 070 руб. 81 коп.; УПД № 2331 от 28.08.2019 г. на сумму 12 816 руб. 00 коп.; УПД № 2332 от 28.08.2019 г. на сумму 1 1 970 руб. 08 коп.; УПД № 2333 от 28.08.2019 г. на сумму 12 409 руб. 66 коп.; УПД № 2369 от 28.08.2019 г. на сумму 26 435 руб. 00 коп.; УПД № 2367 от 29.08.2019 г. на сумму 1 1 807 руб. 46 коп.; УПД № 2371 от 30.08.2019 г. на сумму 12 901 руб. 77 коп.; УПД № 2372 от 30.08.2019 г. на сумму 66 036 руб. 44 коп.; УПД №2442 от 30.08.2019 г. на сумму 12 492 руб. 50 коп.; УПД № 2373 от 31.08.2019 г. на сумму 120 698 руб. 69 коп.; УПД № 2374 от 31.08.2019 г. на сумму 79 440 руб. 47 коп.; УПД № 2375 от 31.08.2019 г. на сумму 38 230 руб. 92 коп.; УПД № 2376 от 01.09.2019 г. на сумму 164 999 руб. 99 коп.; УПД № 2377 от 01.09.2019 г. на сумму 79 710 руб. 04 коп.; УПД № 2392 от 02.09.2019 г. на сумму 251 871 руб. 11 коп.; УПД №2406 от 03.09.2019 г. на сумму 27 138 руб. 02 коп.; УПД №2407 от 03.09.2019 г. на сумму 27 995 руб. 31 коп.; УПД №2408 от 03.09.2019 г. на сумму 37 761 руб. 37 коп.; УПД № 2421 от 03.09.2019 г. на сумму 89 406 руб. 95 коп.; УПД № 2438 от 05.09.2019 г. на сумму 12 640 руб. 00 коп.; УПД № 2439 от 05.09.2019 г. на сумму 12 064 руб. 58 коп.; УПД № 2440 от 05.09.2019 г. на сумму 25 322 руб. 98 коп.; УПД № 2487 от 06.09.2019 г. на сумму 33 368 руб. 80 коп.; УПД № 2488 от 06.09.2019 г. на сумму 14 962 руб. 50 коп.; УПД № 2489 от 07.09.2019 г. на сумму 17 789 руб. 60 коп.; УПД № 2511 от 09.09.2019 г. на сумму 26 122 руб. 46 коп.

Товар был принят полномочным представителем организации ответчика, что подтверждается подписью и оттиском печати организации ответчика на универсальных передаточных документах, факт получения товара Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Договора, порядок оплаты определяется на основании спецификации, подписанной сторонами, а в каждой такой спецификации имеется указание на то, что оплата производится в виде 100% предоплаты. При этом стороны отдельно согласовали в п. 3.4 Договора отсрочку платежа на 3 (три) рабочих дня, в случае, если перечисленная предоплата меньше, нежели объём поставленного товара.

Согласно п. 5 прилагаемых спецификаций, подписанных обеими сторонами, поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятой продукции Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения обязательства по оплате по дату фактической оплаты, то есть с учетом условия о предоплате товара, согласованного в спецификациях, со дня поставки товара.

На основании п. 4.4 договора  истец произвел расчет неустойки в размере 495 481 руб. 89 коп. за период по 21.11.2019 г. согласно представленного расчета.

Ответчик, возражая против иска в части суммы неустойки, указывает на то, что истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и договорную неустойку, как если бы срок оплаты наступил именно в день получения товара, как он указан в универсальных передаточных документах.

 В обоснование этого истец ссылается на норму п. 1 ст. 486 ГК РФ и соответствующие разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки». 

Ответчик полагает, что к рассматриваемому случаю указанные выше норма и разъяснения не применимы (в применяемом истцом контексте) в связи с тем, что Договор и спецификации содержат указание на порядок осуществления оплаты. Тогда как норма п. 1 ст. 486 ГК РФ содержит буквальное указание «если иное не предусмотрено договором купли-продажи».

Ответчик полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации норма ст. 487 ГК РФ является специальной по отношению к норме ст. 486 ГК РФ, поскольку предусматривает частный случай порядка расчётов между сторонами. 

Пункт 2 ст. 487 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты права поставщика при отсутствии предварительной оплаты, и возникновения права приостановить исполнение принятых на себя обязательств по поставке, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, однако истец от осуществления такового права самоустранился.

Ответчик указывает на то, что в связи с тем, что срок для внесения предварительной оплаты договором не установлен, действует правило, предусмотренное п. 1 ст. 487 ГК РФ, об определении срока исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что первым требованием об исполнении обязательства является направленная ответчику претензия по электронной почте, полученная 05.10.2019 г., вместе с тем, таковой документ не является направленным в надлежащей форме, как это предусмотрено п. 7.7 Договора, следовательно, требование об оплате по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ так и не было заявлено ответчику вплоть до предъявления искового заявления, ответчик полагает. Что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку общество получило товар без предварительной оплаты, не возвратило его истцу и не оплатило его в разумный срок. Длительная просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах общество не вправе ссылаться на получение товара без предоплаты как основание для освобождения от неисполнения денежного обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку оплаты товара.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  100 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы ответчика в данной части документально не подтверждены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, при этом оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком основное обязательство к моменту принятия судом решения не исполнено, при этом, учитывая вышеприведенные правовые позиции, неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства, служит стимулирующим ответчика способом побуждения его к погашению задолженности, а не к возможности и в дальнейшем не исполнять обязательство.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486,487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  599 000 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 100 000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек) неустойки и неустойку, начиная с 22.11.2019г. по день фактической оплаты в размере 0,5% за каждый день от суммы долга 599 000 руб., 25 145 руб. (Двадцать пять тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          СудьяДубовик О.В.