ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-213203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова и Е.Ю. Филиной 

при участии в заседании:

от АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»: ФИО1, дов. от 21.11.2016, 

от PREFA a.s.  – ФИО2, дов. от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2017, 

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО  Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С..,

по иску Акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>)

о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиямс участием в качестве третьего лица PREFA a.s.по искам PREFA a.s. (ИН 277 56 254) 

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>),с участием в качестве третьего лица АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» 

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", правопреемник - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие") о запрете производить выплаты денежных средств в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/01, Р/00/13/6/3806/02, Р/00/13/6/3806/03, Р/00/13/6/3806/04, Р/00/13/6/3806/05, Р/00/13/6/3806/06, Р/00/13/6/3806/07, Р/00/13/6/3806/08, Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 (далее - банковские гарантии) на общую сумму 7 552 783,19 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Префа а.с. (PREFA a.s.).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и 25.03.2015 в одно производство с делом N А40-213203/2014 объединены дела N А40-3301/2015 по иску компании Префа а.с. (PREFA a.s.) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 1 500 000 евро долга и процентов по вышеуказанным банковским гарантиям от 05.09.2013 и N А40-7538/2015 по иску компании Префа а.с. (PREFA a.s.) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 2 000 000 евро долга и процентов по банковским гарантиям от 05.09.2013 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-213203/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано, требования компании Префа а.с. (PREFA a.s.) удовлетворены частично - с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) взыскан долг в размере 3 500 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 2,32% годовых на сумму долга в размере 3 500 000 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основании определения Девятый арбитражный апелляционный суд 21.09.2015 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 отменено, в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано; требования компании Префа а.с. (PREFA a.s.) удовлетворены частично - суд взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) 3 500 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374 евро 44 евроцента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. за подачу исков; в остальной части требований компании Префа а.с. (PREFA a.s.) отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд фактически не рассмотрел требование компании Префа а.с. (PREFA a.s.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств; суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) злоупотребления правом со стороны бенефициара по предъявлению требований по банковской гарантии в условиях исполнения основного обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2017 исковые требования АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" уточнены как «запретить ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" осуществлять выплаты по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/01, Р/00/13/6/3806/02, Р/00/13/6/3806/03, Р/00/13/6/3806/04, Р/00/13/6/3806/05, Р/00/13/6/3806/06, Р/00/13/6/3806/07, Р/00/13/6/3806/08, Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 в размере 3 500 000 евро».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 отменено, в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано; требования компании Префа а.с. (PREFA a.s.) удовлетворены частично - суд взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) 3 500 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 487,61 евро и далее по день фактической уплаты денежных средств, исходя из установленных ставок Банка России для данного вида валют, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 000 руб. за подачу исков.

АО "ЭСК "СОЮЗ" и ПАО Банк "ФК Открытие", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

ПАО Банк "ФК Открытие" в кассационной жалобе указывает, что судом не дана оценка надлежащему исполнению основного обязательства, обеспеченного банковскими гарантиями, отказ в выплате гарантийной суммы является обоснованным при наличии информации об исполнении основного обязательства, действительный объем выполненных работ судом не установлен, между бенефициаром и принципалом имеется самостоятельный спор о взыскании денежных средств.

АО "ЭСК "СОЮЗ" в кассационной жалобе ссылается на возникшие противоречия при проверке доводов о надлежащем исполнении основного обязательства, факт заявления бенефициара о возникновении спора не свидетельствует о добросовестности бенефициара, в материалы дела представлены доказательства отсутствия завышения стоимости работ, судебные акты по делу №А40-3500/15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Компания Префа а.с. (PREFA a.s.) представила отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражала против доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ЭСК "СОЮЗ" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель компании Префа а.с. (PREFA a.s.) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда и исследование судом всех обстоятельств спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.10.2011 между АО "ЭСК "СОЮЗ" и компанией PSG International a.s. был заключен договор субподряда N 0647-0000-0100-SD-001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехард.

30.06.2013 по договору уступки прав и перевода обязанностей N 0647-0000-0200-SD-017  компания PSG International a.s. уступила свои права и обязанности по договору субподряда компании PREFA a.s. 

В силу пункта 2.2.2 трехстороннего договора уступки АО "ЭСК "СОЮЗ" в порядке обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед компанией по возврату части аванса по договору субподряда должно было оформить у гаранта банковские гарантии.

05.09.2013 ПАО Банк "ФК Открытие" выдало банковские гарантии на общую сумму 7 552 783,19 евро сроком действия до 09.01.2015 включительно.

В силу пункта 6 каждой из банковских гарантий ПАО Банк "ФК Открытие" обязывалось рассмотреть требование компании PREFA a.s. об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, после чего требование подлежало незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет PREFA a.s.

Судами установлено, что сумма аванса 7 552 783,19 евро была перечислена на расчетный счет АО "ЭСК "СОЮЗ", впоследствии договор субподряда от 20.10.2011 был расторгнут с 10.02.2014.

23.06.2014 компания PREFA a.s. и АО "ЭСК "СОЮЗ" заключили соглашение о зачете аванса в размере 1 752 313,63 евро, сумма не зачтенного в счет выполненных работ аванса составила 5 800 469,56 евро.

Бенефициар 26.11.2014 предъявил банку требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям, указав на нарушение принципалом договорных обязательств по возврату незачтенного остатка аванса после расторжения договора. 

Данные требования были отклонены ПАО Банк "ФК Открытие" 03.12.2014.

12.12.2014 компания PREFA a.s. предъявила банку повторные требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям на общую сумму 5 800 469,56 евро, которые также не удовлетворены банком.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Апелляционным судом установлено, что требования  компании PREFA a.s. мотивированы нарушением принципалом условия пункта 16.6 договора, согласно которому при расторжении договора сумма неотработанного аванса подлежит возврату компании PREFA a.s.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что требования об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствуют условиям гарантии.

Отказ в исполнении гарантийного обязательства при формальном соответствии требования условиям банковской гарантии во всяком случае является нарушением прав принципала. Ни положения законодательства о независимых гарантиях, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ни действующее законодательства не содержат законных оснований отказа в выплате гарантийного обеспечения по формальному требованию принципала.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Основаниями отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил обстоятельства, с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность отказа в защите нарушенного права, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны компании PREFA a.s.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия самостоятельного спора между бенефициаром и принципалом по договору подряда, рассматриваемого в третейском суде, что отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении принципалом работ на сумму аванса, факт наличия соглашения о зачете в счет выполненных работ только части аванса, что основное обязательство, в обеспечение которого выданы гарантии, не исполнено, что и повлекло расторжение договора.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом не проверен объем надлежаще исполненных АО "ЭСК "СОЮЗ" обязательств, не подтверждает наличие оснований для отказа в выплате гарантийного обеспечения.

В части указания апелляционного суда на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-350020/15, суд кассационной инстанции обращает внимание, что преюдициальными являются обстоятельства, установленные в судебном акте по иному спору с тем же субъектным составом участников спора. Указанный подход позволяет исключить различное толкование одних и тех же обстоятельств и обеспечивает дополнительные гарантии единообразия правоприменения. Различие предмета доказывания по различным делам не свидетельствует о возможности немотивированного непринятия установленных судом обстоятельств.

АО "ЭСК "СОЮЗ", указывая на несогласие с выводами об отсутствии злоупотребления правом в действиях компании PREFA a.s., изложенными в судебных актах по делу № А40-350020/15, не представило в настоящем деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих иное.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, АО "ЭСК "СОЮЗ" и ПАО Банк "ФК Открытие" не лишены права требовать взыскания убытков с компании PREFA a.s. в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных по банковским гарантиям требований.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами АО "ЭСК "СОЮЗ" и ПАО Банк "ФК Открытие" не представлен, доводы кассационных жалоб не содержат сведений о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-213203/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213203/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 года.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина