ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2020

Дело № А40-181208/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 23 апреля 2020 года кассационную жалобу 

ООО «СК «Согласие»       

на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 17.01.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску ООО «Инкор Страхование»         

к ООО «СК «Согласие»       

о взыскании страхового возмещения, неустойки,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» (далее – ООО «Инкор Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) страхового возмещения в размере 111 787 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга с момента наступления просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69 800 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы основного долга с момента наступления просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 69 800 руб. В остальной части иска отказано. 

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя иск, суд не принял во внимание отзыв ответчика о том, что истец не доказал размер ущерба, предоставив фактические затраты без учета износа и Единой методики. Ответчик указывает на то, что как следует из представленных документов истец предъявил требование по фактическим затратам без применения Единой методики и просит суд взыскать с ответчика всю сумму ремонта. Независимую экспертизу ответчик не предоставляет. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.        

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.02.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Премиум, г.н. Е969Е053 (виновник), были причинены механические повреждения автомобилю ТС HINO 3724Н1, г.н. В743СХ178 (потерпевший).

На дату ДТП автомобиль потерпевшего застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО  серии 3535-0602 № 0077-2208-16 от 30.11.2016.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО составил 111 787 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением   № 1203 от 26.05.2017.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя ТС Рено Премиум, г.н. Е969Е053 (виновник), был застрахован ответчиком на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0396958504.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации выплатить 111 787 руб. 20 коп.

Заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба частично и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что истец правомерно обратился к ответчику с заявленным требованием, отклонив довод ответчика об отсутствии расчета износа автомобиля потерпевшего, составленного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости автомобиля, которое выполнено с учетом Единой методики (о чем имеется указание в заключении) и с учетом износа, которое  ответчиком не оспорено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба частично в размере 69 800 руб. и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу №А40-181208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова