АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13494/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (630078, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (646900, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (141202, Московская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» - ФИО3               на основании доверенности от 14.11.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; ФИО4 на основании доверенности от 26.09.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; 

акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» - ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2023 № 04/23 (срок действия до 31.12.2024), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее - АО «НХП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее - ООО «Калачинский элеватор», ответчик) об обращении в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 № 224-2007, кредитному договору от 29.07.2008 № 745-08-1-0, кредитному договору от 30.08.2010 № 0494-10-1-0, кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.08.2010 № 0496-10-2-0, кредитному договору от 30.08.2010 № 0497-10-1-0, кредитному договору об открытии кредитной линии от 15.02.2011 № 0079-11-2-0, заключенным публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ») и акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «МКХП»), взыскания по договору о последующей ипотеке от 

<

***> № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 на принадлежащие ООО «Калачинский элеватор» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, 

<

...>, путем их оставления залогодержателем за собой и поступления в собственность АО «НХП», установив цену объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указанной в отчете № АО-1121/22 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» (далее - ООО «Атлант Оценка»).

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу                                 № А40-38558/22-10-205 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, делу присвоен номер А46-13494/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ПСБ», АО «МКХП».

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами безосновательно отказано во взыскании мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.10.2017, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений для начисления мораторных процентов по требованию залогового кредитора, перед которым должник отвечает по обязательству третьего лица, а также для взыскания с залогодателя мораторных процентов, если основной должник в обязательстве не приступил к расчетам с кредиторами; в судебных актах по делу № А40-105593/2017, выводы из которых положены в основу обжалуемых судебных актов, не установлен размер обеспеченной залогом задолженности должника перед АО «НХП» по кредитным договорам, в том числе размер процентов, начисленных на уступленную АО «НХП» часть основного долга,                   и порядок их погашения; положения пункта 5 статьи 367 и абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему спору; выводы об истечении срока на обращение взыскания           на предмет залога противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Калачинский элеватор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель АО «НХП» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представители ООО «Калачинский элеватор» полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ПСБ»                         и АО «МКХП» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- от 06.03.2008 № 224-2007, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 96 391 605 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- от 29.07.2008 № 745-08-1-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 370 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- от 30.08.2010 № 0494-10-1-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 1 088 689 420 руб. 88 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- об открытии кредитной линии от 30.08.2010 № 0496-10-2-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 1 282 894 499 руб. 45 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- от 30.08.2010 № 0497-10-1-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 468 134 490 руб. 17 коп. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- об открытии кредитной линии от 15.02.2011 № 0079-11-2-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «МКХП» кредит в размере 277 506 381 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- об открытии кредитной линии от 14.09.2012 № 0708-12-2-0, по условиям которого ПАО «ПСБ» обязалось предоставить АО «МКХП» кредит в размере 134 786 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком (АО «МКХП») обязательств по кредитным договорам 

<

***> заключены договоры последующей ипотеки (залоге недвижимости):

- № Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие»;

- № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель ООО «Калачинский элеватор»;

- № Н-3/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Бессарабский элеватор».

В связи с неисполнением АО «МКХП» обязательств по кредитным договорам, обращение взыскания на указанные залоги осуществлено в рамках дела № А40-105593/2017.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34824/16 требования ПАО «ПСБ» по кредитным договорам №№ 0079-11-2-0, 224-2007, 0494-10-1-0, 0496-10-2-0, 0497-10-1-0, 745-08-1-0, заключенным с АО «МКХП», в общем размере 5 685 061 996 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов АО «МКХП».

Кроме того, в рамах рассмотрения дела № А40-105593/2017 ПАО «ПСБ» уступило часть требований к АО «МКХП» АО «НХП» по кредитным договорам, а также право на обращение взыскания на залог ООО «Калачинский элеватор» (договор уступки от 20.07.2021 № 0170-21-У6-0).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора к истцу переходят права требования в объеме и на условиях, определенных в приложениях №№ 4-10 к договору, а именно в части права требования возврата части кредита (основного долга) в размере 15 000 000 руб. по всем означенным выше кредитным договорам, с оговоркой, что первоначальный кредитор (ПАО «ПСБ») также передает АО «НХП» право на получение процентов по кредиту (в случае, если они продолжают начисляться по условиям договора) в части, подлежащей начислению на сумму уступленного основного долга.

Ответчик во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед истцом перечислил на счет последнего 105 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.10.2021 №№ 1-7. Данные денежные средства не приняты АО «НХП» и размещены на депозитном счете нотариуса.

Факт исполнения указанного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-105593/2017.

По мнению АО «НХП», перечисленные ООО «Калачинский элеватор» денежные средства погасили неисполненные заемщиком (должником-банкротом) обязательства лишь в части, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «МКХП» (резолютивная часть определения от 12.10.2017 по делу № А41-34824/2016) и до перечисления денежных средств ответчиком на депозит нотариуса (20.10.2021) начислялись проценты по кредитным договорам №№ 224-2007, 745-08-1-0, 0494-10-1-0, 0496-10-2-0, 0497-10-1-0, 0079-11-2-0, 0708-12-2-0, исходя из ставки 18,3 % годовых.

Кроме того, ссылаясь на пункт 8.4 кредитных договоров, истец указал, что погашение суммы основного долга осуществляется в последнюю очередь, то есть перечисленные ответчиком денежные средства погасили не сумму основного долга в полном объеме, а частично погасили сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. и частично проценты по кредиту, которые изначально начислены в размере 151 526 682 руб. 90 коп.

По расчетам истца, по состоянию на 20.10.2021 задолженность ответчика составляет 75 000 000 руб. суммы основного долга и 75 362 989 руб. 59 коп. процентов по кредиту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НХП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что принадлежащее АО «НХП» требование по кредитным договорам погашено, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания                на заложенное имущество ООО «Калачинский элеватор»; признали поведение АО «НХП» недобросовестным, направленным на получение (отчуждение) залогового имущества ООО «Калачинский элеватор», а не на получение причитающегося по кредитным договорам; отсутствия права на предъявление ко взысканию с ответчика процентов (мораторных процентов); пропуска срока на обращение взыскания на предмет залога.        

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное                   не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение              из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно             не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами  не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов                                в обращении взыскания на заложенное имущество в целях получения АО «НХП» причитающегося по кредитным договорам, о наличии у залогового кредитора права                   на начисление и взыскание с залогодателя мораторных процентов, о том, что в судебных актах по делу № А40-105593/2017 не установлен размер обеспеченной залогом задолженности должника перед АО «НХП» по кредитным договорам, в том числе размер процентов, начисленных на уступленную АО «НХП» часть основного долга, и порядок их погашения, подлежат отклонению. 

Как следует из судебных актов по делу № А40-105593/2017, задолженность ООО «Калачинский элеватор» перед АО «НХП» отсутствует. АО «НХП» недобросовестно уклонялось от принятия надлежащим образом исполненного                       ООО «Калачинский элеватор» обязательства по кредитным договорам. С момента исполнения последним обязательств должника-банкрота (заемщика) перед АО «НХП» обязательства по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 прекращены. Заявление АО «НХП» об отказе от принятия исполнения указывает                       на злоупотребление правом со его стороны и подтверждает факт того, что целью                   АО «НХП» является не получение денежных средств, а получение имущества                           по заниженной стоимости (так, ответчиком внесены денежные средства в размере                   105 000 000 руб., при этом истец просит оставить за ним имущество, оцененное                      в 89 150 292 руб. Поскольку долг погашен, у АО «НХП» отсутствуют права требования            к ООО «Калачинский элеватор». 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в рамках дела № А40-105593/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), констатировав, что принадлежащее АО «НХП» требование по кредитным договорам погашено, в связи с чем обязательства  по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***>                                        № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0  прекратились, признав поведение АО «НХП» недобросовестным, направленным                        на получение (отчуждение) залогового имущества ООО «Калачинский элеватор»,                 а не на получение причитающегося по кредитным договорам, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество                        ООО «Калачинский элеватор», правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении настоящего спора иные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-105593/2017, не представлены.

Иные доводы сторон и выводы судов в отношении данных доводов не влияют                  на правильный вывод судов об отсутствии оснований для обращения взыскания                            на заложенное имущество ООО «Калачинский элеватор» вследствие прекращения залога.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции                              не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1