Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-6170/2017

09.11.2017

 

Резолютивная часть решения вынесена 01.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ул.Фисановича, д.5, г.Полярный, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 088 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности, ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – ответчик) о взыскании                                        121 198 руб. 74 коп., из которых: 74 171 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате за период с 18.04.2014 по 13.04.2015 по Договору аренды № ГМИ14-0009 от 03.05.2014, 32 506 руб. 68 коп. - пени, начисленные за общий период с 21.05.2014 по 13.04.2015,  14 520 руб. 73 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 14.04.2015 по 07.04.2017

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, считая, что у истца не имелось законных оснований для увеличения размера арендной платы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 74 171 руб. 33 коп., неустойку в сумме  32 360 руб. 11 коп. за общий период с 21.05.2014 по 13.04.2015,   14 556 руб. 76 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами  за общий период с 14.04.2015 по 07.04.2017, всего 121 088 руб. 20 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненную правовую позицию по иску,  в обоснование также ссылался на доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Указал, что арендная плата увеличена в связи с вступлением в действие с 01.06.2014 новой Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации ЗАТО Александровск, а в соответствии с пунктом 5.3.  Договора размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы. Кроме того, основываясь на судебной практике, изменение арендной платы в результате принятия соответствующим органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не требует заключения специального дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.04.2014 Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области издано постановление № 1069 о предоставлении ответчику во временное пользование недвижимого муниципального имущества, - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно перечня, для осуществления торговой деятельности сроком на 5 лет.

03.05.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск                            № ГМИ14-0009 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 51:23:0010101:1899, общей площадью 733,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Гаджиево Мурманской области, ул.Колышкина, д.70, для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договора установлен с 18.04.2014 по 17.04.2019 (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора размер арендной платы составляет 32 086 руб. 23 руб. в квартал (без учета НДС) на основании протокола № 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014. Арендная плата устанавливается в рублях РФ и вносится Арендатором не позднее 20-го числа второго месяца отчетного квартала (пункт 5.2. Договора).

Пунктом 5.3. Договора согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2. Договора, начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании Акта приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 03.05.2014, подписанного сторонами, объект аренды передан Арендатором Арендодателю.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 № 1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, вступившая в силу с 01.06.2014, в связи с чем ответчику было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014 об увеличении размера арендной платы до 74 585 руб. 11 коп. в квартал. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Во исполнение договора от 27.04.2015 помещение с 14.04.2015 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Коммунальные службы».

В нарушение условий Договора ответчик в период с 18.04.2014 по 13.04.2015 арендную плату не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 171 руб. 33 коп.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 6.2. Договора, были начислены пени в сумме 32 360 руб. 11 коп. за период с 21.05.2014 по 13.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи                     395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 556 руб. 76 коп. за период с 14.04.2015 по 07.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2017 № 2356, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, проценты в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) размер арендной платы государственного и муниципального имущества является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов.

Пунктом 1.7. конкурсной документации № 5/2014 для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, предусмотрено: арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый № 31 от 17.04.2006. В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке (пункт 9.3. конкурсной документации).

В рассматриваемом случае федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует.

Публично-правовое образование установило правила, которыми необходимо руководствоваться при определении условий аренды муниципального имущества и размера арендной платы.

В пункте 20 Постановления № 73 разъяснено: если стороны распространили действие акта, определяющего арендную плату и условия сдачи в аренду имущества публично-правового образования, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В Договоре стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившейся методикой определения размера арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Кроме того, четкого срока, в течение которого Арендодатель извещает Арендатора об изменении  расчета арендной платы, договором не установлено. Вместе с тем, постановление от 19.05.2014 № 1221 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск"  был размещен для свободного доступа и опубликован  на официальном сайте ЗАТО Александровск.

Факт пользования ответчиком спорным помещением и наличия у него обязанности вносить арендную плату за период с 18.04.2014 по 13.04.2015, размер долга установлены судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 74 171 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                         32 360 руб. 11 коп., начисленных за период с 21.05.2014 по 13.04.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.

Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пеней) на основании пункта 6.2. Договора в сумме 32 360 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом и после прекращения договора в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение. Несмотря на это, управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 до 07.04.2017.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся арендодателю неустойки.

Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан достоверным.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 121 088 руб. 20 коп.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 633 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск задолженность в размере 74 171 руб. 33 коп., пени в размере 32 360 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 556 руб. 76 коп., всего 121 088 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Евсюкова А. В.