АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11368/2020

г. Барнаул

29 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября  2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 сентября  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования - муниципального образования Панкрушихинского района Алтайского края в лице администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)                              к администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Петровский, Панкрушихинского района, Алтайский край  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31722500034127) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, поручение  от 17.09.2020, служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципального образования Панкрушихинского района Алтайского края в лице администрации Панкрушихинского района Алтайского края    обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Панкрушихинского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным подпункта 5.1.3, пункта 7.2 в части слов: «передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм)» договора аренды земельного участка № 22/04/2019-1, заключенного 22.04.2019 между администрацией Панкрушихинского района и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи  168, 180  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  подпункт 5.1.3 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным). Условие сделки, предусмотренное пунктом 7.2  договора, также  противоречит закону.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                               в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 по результатам торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Панкрушихинского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22/04/2019-1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:32:020001:158, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4430 000 кв.м., находящийся примерно в 4 км. по направлению на север от п. Ленский Панкрушихинского района Алтайского края. Земельный участок предоставляется Арендатору на основании постановления Администрации Панкрушихинского района № 144 от 22 апреля 2019 года  (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункт 2.1  земельный участок предоставляется арендатору сроком                           на 10 (десять) лет с  22  апреля 2019  года по 21  апреля 2029 года  включительно.

В подпункте 5.1.3 договора содержится условие о праве арендодателя вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2019, что подтверждается отметкой управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре (л.д.14).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм).

Истец, полагая, что условия  подпункта 5.1.3 и пункта 7.2 в части слов: «передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм)» договора аренды земельного участка от 22.04.2019 № 22/04/2019-1, не соответствуют закону и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Из положений пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается. 

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на  торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Таким образом, подпункт 5.1.3 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, том случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 7.2 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорные условия договора аренды определено при явном несоответствии приведенным выше нормам закона, они  не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. 

Поданный по делу иск прокурора направлен на защиту прав муниципального  образования, на обеспечение эффективного  использования земельными участками, предотвращение  нарушений в сфере их распоряжения. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Применительно к положениям части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи                          333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом, учитывая, что администрация Панкрушихинского  района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными подпункт 5.1.3 и пункт 7.2 в части слов: «передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм)» договора аренды земельного участка № 22/04/2019-1, заключенного 22.04.2019 между администрацией Панкрушихинского района и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Петровский, Панкрушихинского района, Алтайский край  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31722500034127) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова