ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12785/17

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО2 - представитель по доверенности № 445 от 27.04.2017,

от ООО «РИИСО»: ФИО3 - генеральный директор, протокол № 263 от 22.05.2015, ФИО4 - представитель по доверенности № 4586/1 от 24.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу № А41-12785/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (далее – ООО «РИИСО») о взыскании штрафных санкций в размере 1 254 326 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу №А41-12785/17 исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РИИСО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «РИИСО» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее ФАД) М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - Волоколамск. 

По результатам открытого конкурса, на основании протокола от 21.09.2015 №0348100042415000070-3, между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «РИИСО» (исполнитель) 02.10.2015 был заключен государственный контракт №102/15-Р-ПИР на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Надземный пешеходный переход на км 29+163 а/д М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Московская область. 

В пункте 7.3.1 контракта закреплена обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки. 

Согласно п. 6.1 контракта сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения работ определяются Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с которым начало выполнения работ по контракту: 02.09.2015, а окончание – 21.12.2015. 

Дополнительными соглашениями от 08.06.2016 № 2, от 19.12.2016 № 3 стороны изменяли сроки финансирования работ. 

При этом согласно пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения № 2 и пункту 3 дополнительного соглашения № 3, изменение сроков финансирования связано с нарушением сроков выполнения исполнителем работ, а заключение дополнительных соглашений не освобождает исполнителя от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта.

В соответствии п. 10.5.2 контракта за нарушение сроков окончания работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения контрактных обязательств. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКУ «Центравтомагистраль» указало, что ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации в установленные сроки, поскольку по состоянию на 01.06.2016 работы по контракту не завершены, просрочка за период с 22.12.2015 по 01.06.2016 составляет 139 дней (с учетом вычета дней на передачу исходных данных). 

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства № 42-4/4836 от 01.06.2016, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором №102/15-Р-ПИР от 02.10.2015 проектных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 01.06.2016 работы по контракту обществом завершены не были, в результате чего просрочка за период с 22.12.2015 по 01.06.2016 составляет 139 дней (с учетом вычета дней на передачу исходных данных).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Так, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «РИИСО» указало, что указанная выше просрочка была допущена обществом не по собственной вине, а по вине истца. 

В обоснование отсутствия вины общества в образовавшейся просрочке заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом была изменена принципиальная концепция капитального ремонта пешеходного моста в ходе проектирования, а также на то, что на одном из совещаний ответчику было предложено рассмотреть вариант усиления пролетного строения углепластиком и представить технико-экономическое сравнение вариантов проектирования.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика как документально неподтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие поручения, либо что сторонами вносились указанные изменения в задание на проектирование.

Ссылка ответчика на задержку в передаче исходных данных на 22 дня также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный период не входит в спорный период и был исключен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

При этом, спорные работы на основании ст. 716 ГК РФ не приостанавливались в виду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их дальнейшего проведения.

Ссылка ответчика на долгое рассмотрение результата проектных работ Росавтодором также признается несостоятельной, поскольку ответчик, заключая спорный контракт, согласился с условием п.7.1.4, согласно которому истец не несет ответственности за продолжительность указанных сроков. При этом, из материалов дела следует, что длительное рассмотрение представленных ответчиком результатов проектных работ связано с наличием большого количества замечаний Росавтодора, который ответчиком устранялись не в полном объеме.

Так, по вине ответчика согласование проектной документации от Росавтодора было получено только 19.12.2016.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня (штраф, неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

При определении величины Сцб коэффициент К определяется по формуле: (ДП ÷ ДК) х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая изложенное, расчет неустойки в рассматриваемом случае осуществляется следующим образом:

ставка рефинансирования: с 03.08.2015 по 13.06.2016 равна 11%, 

К = (139/80)*100 % = 173 %, таким образом К=0,03 

С = 0,11* 0,03* 139= 0,458, 

П = (3 871 256,76 - 1 132 553)* 0,458 = 1 254 326 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу № А41-12785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов