317/2023-26029(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4361/2023

Дело № А65-28728/2021

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителя: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 28.04.2023 № 04-2023/22 СПК- Магистраль,  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль»,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  по делу № А65-28728/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КамаКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 413 567 руб. долга и 5600 руб. неустойки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «Татнефть» им. В.Д. Шашина; общества с ограниченной ответственностью ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «КамаКомплексСтрой» (далее –  ООО «КамаКомплексСтрой», истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» (далее –  ООО «СпецПромКонструкция-Магистраль», ответчик) о взыскании 1 413 567 руб.  долга и 5600 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина; общество с ограниченной  ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – третьи  лица).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023  исковое заявление оставлено без рассмотрения. В качестве правового основания  для оставления иска без рассмотрения указан пункт 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023  отменено, вопрос о рассмотрении иска направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

ООО «СпецПромКонструкция-Магистраль», не согласившись  с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 оставить без  изменения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление истца без рассмотрения,  исходил из того, что истец, являясь инициатором судебного процесса, дважды  не явился в судебные заседания по вызову суда, не представил истребуемые судом  документы, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или  об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения  дела по существу.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и  направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что отсутствуют  процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обеспечил явку  своего представителя в судебные заседания 23.12.2022, 24.01.2023.  

В определении об отложении от 07.12.2022 суд предложил истцу представить  оригинал доверенности и доказательства в обоснование своих требований,  ответчику – сведения о взаимоотношениях с генподрядчиком, надлежащую копию  спорного договора (л.д. 35, т. 6).  

Истец представил 21.12.2022 запрошенный документ в виде копии, а также  свои возражения на доводы и ходатайства ответчика, дополнительные документы  в обоснование заявленных требований (л.д. 40-43, т. 6).  

Определением от 23.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и  обязал истца направить третьим лицам копии искового заявления с приложенными  к нему документами, а ответчику – сведения о приемке спорных работ, направить  копии отзыва на иск с приложенными документами третьим лицам, третьих лиц  суд обязал представить сведения о лицах, выполнивших работу на спорных линиях  и направить отзыв лицам, участвующим в деле (л.д. 52, т. 6).  

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 23.12.2022  истцом не было исполнено, проведя анализ хронологии действий истца, пришел  к выводу о том, что истец не утратил интереса к рассмотрению дела, исходя из  следующее.  

Суд оставляя исковое заявление без рассмотрения не указал по каким  причинам иск не мог быть рассмотрен в отсутствие оригинала доверенности,  поскольку в соответствии с порядком подачи в Арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, предусмотрена возможность подачи документов посредством системы  «Мой арбитр», которой осуществляется идентификация пользователя  (идентификатор ЕСИА 1016406172).  

Истец исполнил определение суда от 07.12.2022, истребованная доверенность  была предоставлен им 21.12.2022, удостоверена электронной цифровой подписью  ФИО2.  

В определении от 23.12.2022 суд не требовал повторно представить оригинал  доверенности.  

При отсутствии в материалах дела документов о направлении истцом в адрес  третьих лиц иска, указанные лица были ознакомлены с материалами дела и  осведомлены о заявленных истцом требованиях, что следует из ходатайства  общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» об ознакомлении с материалами дела и письменных  пояснений публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина  (л.д. 53, 62, т. 6).  

Суд первой инстанции не признавал явку истца (его представителя)  в судебное заседание обязательной; не разъяснял последствия неявки  представителя в последние судебные заседания либо не направления им  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие после принятия к рассмотрению  требований истца определением от 22.12.2021 и проведения ряда процессуальных  действия для разрешения спора по существу.  

Неявка истца в судебное заседание не являлась основанием для отложения  судебного разбирательства.  

Непредставление истцом доказательств направления иска в адрес третьих  лиц, с учетом активно занимаемой им позиции даже после получения экспертного  заключения, в частности возражений от 21.12.2022, не могло служить основанием  для оставления заявления без рассмотрения.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием  к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение суда первой инстанции не содержит сведений  об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия  представителя истца.  

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела также  не усматривается.  

Вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без  рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется с фактическими  обстоятельствами рассмотрения дела, является преждевременным и нарушает  права истца.  

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб  на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду  

с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции  в связи с неправильным применением норм процессуального права в порядке  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан, указав также на нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,  не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права при применении части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть судебного акта  не соответствует изложенной его части в полном тексте.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации под исправлением описки, опечатки или  арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления,  не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого  судебного акта и выводы, сделанные судом.  

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены  постановления апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены в полном объеме,  однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку фактически направлены на несогласие с установленными судом  фактическими обстоятельствами и выводами, к которым пришел суд  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 по делу № А65-28728/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна