ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1940/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022 о взыскании  судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А141940/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Южанин34» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  процентов за пользование коммерческим кредитом,  

заинтересованное лицо: ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее –  заявитель, истец, ООО ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Южанин34» (далее – ответчик, ООО «Южанин34») о  взыскании задолженности по договору поставки № 21/41 от 29.03.2021 в  размере 195 300 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 36 130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022, неустойки в  размере 36 130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022, с  доначислением пени с 20.01.2022 до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 с  ООО «Южанин34» в пользу ООО ПО «Прогресс» взыскана сумма основного  долга в размере 195 300 руб., проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 36 130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022,  

неустойка в размере 36 130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022,  неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего  195 300 руб., начисленную с 20.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее  начислением со следующего дня по окончании действия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория; и 8 351 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2022 решение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.  

09.11.2022 ООО ПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Южанин34» в пользу ООО  ПО «Прогресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  и произвести процессуальную замену ООО ПО «Прогресс» на  правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2)  в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022  с ООО «Южанин34» в пользу ООО ПО «Прогресс» взыскано 60 000 руб.  судебных расходов. Произведена замена истца – ООО ПО «Прогресс» на  правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных  расходов в сумме 60 000 руб.  

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд исправил опечатку,  допущенную в резолютивной части определения суда о взыскании судебных  расходов, процессуальном правопреемстве от 09.12.2022, указав СНИЛС  ФИО2 (СНИЛС 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 09.12.2022,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Южанин34»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления ООО ПО «Прогресс» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на  Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 305-ЭС21-27936  указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве с учетом того, что договор уступки права  требования был заключен между ООО ПО «Прогресс» и ФИО2 в  отсутствие судебного акта о присуждении в пользу истца судебных  издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. В нарушение п. 1 ст.  385 ГК РФ в адрес ООО «Южанин34» не направлялось уведомление о  произведенной уступке права требования, об указанном обстоятельстве  ответчику стало известно после ознакомления с поступившим в суд  заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном  

правопреемстве.  

Кроме того, ООО «Южанин34» полагает, что заявленная сумма  судебных расходов в размере 60 000 руб. является явно завышенной и не  соответствующей оказанным представителем услугам.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ПО  «Прогресс» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенного судом определения.  

Истец указывает, что поскольку именно он обращался с заявлением о  взыскании судебных расходов, а не ФИО2 в своих интересах,  приведенная в апелляционная жалобы позиция Верховного Суда РФ,  изложенная в Определении от 09.02.2022 № 305-ЭС21-27936, к  рассматриваемой ситуации не применима. Нормами права запрета на  процессуальное правопреемство присужденной заявителю суммы судебных  расходов не установлено.  

С учетом объема проделанной работы, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств явной чрезмерности, ООО ПО «Прогресс» считает,  что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является  обоснованной, документально подтвержденной и соответствует критерию  разумности.  

ООО ПО «Прогресс», ООО «Южанин34» и ФИО2 явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО ПО «Прогресс»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19  (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N  1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N  1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N  2334-О и др.).  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу  которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям  равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим  расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не  исключается дифференциация федеральным законодателем правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в  частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе  процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт,  разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат,  

понесенных лицом.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить  лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с  государством данный принцип получает дополнительное обоснование в  статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к  возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в  нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект,  заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений  стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем  самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.  

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истца, в связи с  чем ООО ПО «Прогресс» в Арбитражный суд Воронежской области было  подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А14-1940/2022.  

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически  понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь  разумность пределов таких расходов.  

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, ООО ПО «Прогресс» в суд первой инстанции были  представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные  09.02.2022, 21.07.2022 и 22.08.2022 между ООО ПО «Прогресс» (доверитель)  и адвокатом филиала «ВОКА» - «Адвокатская контора «Корчагина и  Партнеры» ФИО2 (поверенный) ( л.д.9-11), и акт о выполненной  работе по ним ( л.д.13).  

По договору от 09.02.2022 доверитель поручает, а поверенный  

принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической  помощи: составление претензии на предмет досудебного разрешения спора с  ООО «Южанин34»; составление и подача искового заявления в  Арбитражный суд Воронежской области о взыскании основного долга и пени  с ООО «Южанин34»; составление заявления в Арбитражный суд  Воронежской области о взыскании судебных расходов по результатам  рассмотрения иска к ООО «Южанин34»; представление интересов  доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении  искового заявления к ООО «Южанин34» (в случае перехода к рассмотрению  иска в общем порядке) (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора от 09.02.2022 доверитель оплачивает работы  по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:  составление претензии на предмет досудебного разрешения спора с ООО  «Южанин34» - 5000 руб.; составление и подача искового заявления в  Арбитражный суд Воронежской области о взыскании основного долга и пени  с ООО «Южанин34» - 10000 руб.; составление заявления в Арбитражный суд  Воронежской области о взыскании судебных расходов по результатам  рассмотрения иска к ООО «Южанин34» - 5000 руб.; представление интересов  доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении  искового заявления к ООО «Южанин34» (в случае перехода к рассмотрению  иска в общем порядке) – 10000 руб. за 1 (один) день занятости поверенного.  

По договору от 21.07.2022 доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической  помощи: составление и подача отзыва в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «Южанин34», поданную  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по  делу № А14-1940/2022; представление интересов доверителя в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «Южанин34», поданной на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А141940/2022 (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора от 21.07.2022 доверитель оплачивает работы  по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:  составление и подача отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд на апелляционную жалобу ООО «Южанин34», поданную на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А141940/2022 - 10000 руб.; представление интересов доверителя в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «Южанин34», поданной на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А141940/2022 - 10000 руб. за 1 (один) день занятости поверенного.  

По договору от 22.08.2022 доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической  помощи: составление и подача отзыва в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «Южанин34», поданную  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу   № А14-1940/2022 (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора от 22.08.2022 доверитель оплачивает работы  по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:  составление и подача отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд на апелляционную жалобу ООО «Южанин34», поданную на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А141940/2022 - 10000 руб.  

В соответствии с п. 3.2. договоров об оказании юридической помощи  от 09.02.2022, 21.07.2022 и 22.08.2022 оплата услуг поверенного по  договорам осуществляется доверителем посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет АК «Корчагина и Партнеры», либо по  договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством  уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика ООО  «Южанин34».  

Из акта о выполненной работе по договорам об оказании юридической  помощи от 09.02.2022, 21.07.2022 и 22.08.2022 следует, что истцу были  оказаны следующие юридические услуги:  

составление претензии на предмет досудебного разрешения спора с  ООО «Южанина34» (5000 руб.);  

составление и подача искового заявления в Арбитражный суд  Воронежской области о взыскании основного долга и пени с ООО  «Южанина34» (10000 руб.);  

составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области о  взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения иска к ООО  «Южанин34» (5000 руб.);  

представление интересов доверителя в Арбитражном суде  Воронежской области при рассмотрении искового заявления к ООО  «Южанин34» (в случае перехода к рассмотрению иска в общем порядке)  (10000 руб. за 1 (один) день занятости поверенного (судебное заседание от  01.06.2022);  

составление и подача отзыва в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «Южанин34», поданную  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по  делу № А14-1940/2022 (10000 руб.);  

представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО  «Южанин34», поданной на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.06.2022 по делу № А14-1940/2022 (10000 руб., за 1 (один) день  занятости поверенного (судебное заседание от 22.07.2022);  

составление и подача отзыва в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «Южанин34», поданную  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу   № А14-1940/2022 (10000 руб.).  

Всего к оплате: 60 000 руб. 

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и  качества оказанных услуг.  

Факт оказания ФИО2 услуг по представительству интересов  ООО ПО «Прогресс» в рамках рассмотрения дела № А14-1940/2022  подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных  заседаний и процессуальными документами.  

В качестве оплаты стоимости оказанных услуг между ООО ПО  «Прогресс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 08.11.2022 был  заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент  уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства  компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением  гражданского дела № А14-1940/2022 (Арбитражный суд Воронежской  области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), с ответчика по  делу – ООО «Южанин34» (т.1, л.д.12).  

Согласно п. 4 договора от 08.11.2022 уступаемое право требования  передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием  цеденту в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от  09.02.2022, 21.07.2022, 22.08.2022 и актом выполненных работ от 08.11.2022  по указанным договорам.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание  судебных расходов противоречит публичному порядку Российской  Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами  выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил  наличие издержек.  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если  имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены  стороны в споре ее правопреемником.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор,  на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент  заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в  будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее  требование). Если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента  его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон  может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее  (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных  издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и  переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, в соответствии с которым, если на момент  заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу  и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения  требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а  соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об  осуществлении процессуального правопреемства в части требования  судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.  

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов  возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную  

силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование  противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой  правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании  судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента  несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента  вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу  судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует  исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей  обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 14140/11).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве в части  требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания  юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных  средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из  критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных  юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о  взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном  объеме.  

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК  РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны  в разумных пределах.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория  "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соотнося суммы, предъявленные к возмещению по оказанным  ФИО2 услугам, с минимальными ставками вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, установленными на территории  Воронежской области в рассматриваемый период (постановление Совета  Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019),  согласно которым: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера или процессуальных документов - 7 000  руб.; составление искового заявления, которым инициируется дело в  арбитражном суде - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную  жалобу по гражданским дела в арбитражных судах - 15 000 руб.;  представительство в арбитражных суда первой инстанции - 14 000 руб. за  день занятости адвоката; представительство в арбитражном суде  апелляционной инстанции - 18 000 руб. за день занятости адвоката,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в  заявленной сумме (60 000 руб.), которая соответствует критериям разумности  и обоснованности.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  судебных расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение  которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также  доказательств того, что какие-либо из действий истца, совершенных с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были  излишними.  

При этом само по себе несогласие с размером предъявленных судебных  расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  чрезмерности таких расходов.  

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных  расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего  

дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по  рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.  

Доводы апеллянта о необоснованном процессуальном правопреемстве  подлежат отклонению, поскольку правовой подход относительно  возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права  требования о взыскании судебных расходов, а также возможности  процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого  сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной  оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании  судебных расходов и процессуального правопреемства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает  определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022 о  взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу  

 № А14-1940/2022 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм права и с учетом сложившейся судебной практики.  

Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022  о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу  

 № А14-1940/2022 (с учетом определения от 22.12.2022 об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок) оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.И. Капишникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2022 10:18:00

 Кому выдана Капишникова Татьяна Ивановна