235/2022-23045(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4769/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»  ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022  

от акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО3,  представитель по доверенности от 18.01.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1  

на определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022  

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению временного управляющего ФИО1  о разрешении разногласий  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Техноторг» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн  Инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.05.2020 в отношении ООО «ПКК «Модерн  инжиниринг системс» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.04.2022  поступило заявление временного управляющего об урегулировании  разногласий: об обязании акционерного общества «Дальневосточный банк»  (далее – АО «Дальневосточный банк», банк, залоговый кредитор)  осуществить списание денежных средств со счета № 40702810100100001942  в размере 22 729 771,20 руб.; признании исполненной обязанность по уплате  задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии  от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6 в полном объеме.  

Определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,  

в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение  суда от 15.06.2022, апелляционное постановление от 12.08.2022 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что банк  

в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет  преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залога  в отсутствие прямого запрета на проведение расчетов с залоговым  кредитором в наблюдении. Считает, что судами необоснованно не приняты  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, о возможности удовлетворения требований залогового  кредитора в индивидуальном порядке, в том числе в периоды, установленные  в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв  АО «Дальневосточный Банк» с возражениями относительно доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители временного управляющего,  АО «Дальневосточный Банк» настаивали на доводах кассационной жалобы  и отзыва соответственно.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением суда от 24.07.2020 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»  включены требования АО «Дальневосточный банк» в общем размере  70 246 790,03 руб. – основной долг по договорам кредитной линии  от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу вышеуказанные  требования банка признаны обеспеченными залогом имущественного права  должника на получение от общества с ограниченной ответственностью  «Завод ВРК Сапфир» (далее – ООО «Завод ВРК «Сапфир») денежных сумм  в счет исполнения обязательств по договорному соглашению от 10.04.2018   № 210 по объекту строительства: завод по производству винто-рулевых  колонок и судового электрооборудования по адресу: Приморский край,  ЗАТО 

<

...> (договоры залога права  требования от 16.01.2020 №№ ОКМ-18-10, КО-6-10).  

Как следует из материалов обособленного спора, на залоговый счет  ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от ООО «Завод ВРК «Сапфир»  05.03.2021 поступили денежные средства в размере 42 710 094,16 руб.  (по состоянию на 06.06.2022 размер денежных средств на залоговом счете  составил 39 507 300,06 руб.).  

Полагая, что на счете № 40702810100100001942 имеется  достаточное количество денежных средств для погашения требований  АО «Дальневосточный банк», однако залоговый кредитор необоснованно  уклоняется от проведения расчетов, временный управляющий в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  

о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере  и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога  

в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть  имущественные права (требования), вытекающие из обязательства  залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся  кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право  (правообладатель). Предметом залога может быть право, которое возникнет  

в будущем из существующего или будущего обязательства. 

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник  залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее  обязательство залогодателю.  

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345  ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником,  

автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона  эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда  исполнение осуществляется в деньгах.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные  суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения  обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено  законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет  залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав  по договору банковского счета.  

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество  должника, в отношении которого введена процедура банкротства,  урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения  обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном  порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления  и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество  допускается только в судебном порядке – на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2).  С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания  на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи  заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр  требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).  

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в наблюдении и производится в последующих процедурах на основании определения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, либо о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых. 

В рассматриваемом случае временный управляющий предъявил  свои требования о распределении денежных средств, находящихся  на залоговом счете, в счет погашения задолженности перед банком  в процедуре наблюдения, что исключает возможность преимущественного  удовлетворение требований залогового кредитора.  

Кроме того, залоговый кредитор возражал против удовлетворения  своих требований в процедуре наблюдения таким образом, поскольку  списание денежных средств с залогового счета ООО «ПКК «Модерн  Инжиниринг Системс» является обращением взыскания на заложенные права  по договору банковского счета, в связи с чем банк не вправе производить  погашение своей задолженности в данной процедуре путем обращения  взыскания на денежные средства, полученные от ООО «Завод ВРК «Сапфир»  и находящиеся на залоговом счете должника; указанное может повлечь  за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими и нарушить установленную Законом о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, пришли к верному выводу  

о невозможности в процедуре наблюдения получения АО «Дальневосточный  банк» удовлетворения своих требований за счет денежных средств,  поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения  ими договорных обязательств перед последним.  

Доводы кредитора об ошибочном неприменении судами разъяснений,  изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, подлежат отклонению судом округа,  как основанные на неправильном толковании норм права применительно  

к обстоятельствам настоящего спора. 

Действительно, указанные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации предоставляют судам возможность при рассмотрении сделок  

с предпочтением учитывать, что если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной  статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке  (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества,  на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

Вместе с тем указанные разъяснения не могут быть применены  при рассмотрении настоящего спора, что соответствует положениям пунктов  2.1, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

Материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения  суда от 15.06.2022, апелляционного постановления от 12.08.2022  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  

по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева