241/2023-46417(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3284/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»,  

апелляционное производство № 05АП-6166/2023 на решение от 25.09.2023 судьи О.А. Душенкина по делу № А24-3284/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации 

«Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ИНН  

3525300539, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 375 872,76 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 20.10.2022 по договору на выполнение проектных работ № ПИР-534 от 08.08.2021.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  01.01.2022, сроком действия до 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1916), паспорт  

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»  (далее – ответчик, ООО «Промышленное проектирование») о взыскании 375 872,76 руб.  неустойки.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 375 872,76  руб. неустойки, 10 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы  апеллянт указывает на то, что просрочка в сдаче работ по спорному договору вызвана  задержкой предоставления истцом исходных данных. Апеллянт также выражает  несогласие с выводом суда о том, что ответчику необходимо было самому запросить  исходные данные у каждого из существующих производителей электролизных установок,  поскольку данный вывод противоречит условиям договора. Ссылается на судебную  практику, а именно на Определение Верховного суда РФ от 20.06.2023 № 303-ЭС23-9491  по делу № А51-11871/2022. Просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО  «Промышленное проектирование» назначена к рассмотрению в судебном заседании с  вызовом сторон.  

В установленный определением суда от 13.10.2023 срок, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца на момент начала судебного заседания подключился к онлайн конференции, однако участие в судебном заседании не принял. На момент начала  судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах на стороне истца не  поступило. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела  судебное заседание в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2021 между ПАО  «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик)  заключен договор на выполнение проектных работ № ПИР-534 (далее – договор №  ПИР534), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по  заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) проектные  работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации для модернизации  электролизной ТЭЦ» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик –  создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ и уплатить цену  договора.  

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ  составляет 1 978 277,70 руб. и является предельной; НДС не начисляется, в связи с  применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения (пункт 3.1).  

В силу пунктов 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 договора началом выполнения работ является  дата, следующая за датой подписания договора, (09.08.2021), датой окончания работ –  11.10.2021; выполнение работ осуществляется в один этап.  

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том  числе, сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения  выявленных недостатков результата работ, заказчик в соответствии с пунктом 7.4  договора вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2022 № 120 подрядчик сдал,  а заказчик принял результат выполненных по договору работ (проектно-сметную  документацию) без замечаний и возражений по их объему и качеству.  

Вместе с тем, поскольку работа завершена подрядчиком с нарушением  установленного договором срока, заказчик направил ему претензии от 25.08.2022 №  24/3280 и от 28.03.2023 № 24/1000 с требованием об оплате начисленной неустойки, а не  получив удовлетворение указанного требования, обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Установив обоснованность заявленного истцом требования, суд первой  инстанции удовлетворил иск.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в  главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том  числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Согласно тексту искового заявления согласованные сторонами в договоре работы  подрядчиком в установленный срок не выполнены.  

Возражая на требовании иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе, привел доводы о наличии вины заказчика, не предоставившего  своевременно исходные данные для проектирования и не оказавшего подрядчику  содействие в их получении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик в опровержение требований  истца доказательства выполнения работ в установленный договором срок либо  исполнения предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных  действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его  надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора, идентичны возражениям  ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным  при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Так, судом установлено, что из буквального содержания пункта 2.3.4 договора  подрядчик самостоятельно получает все необходимые ему исходные данные, а заказчик  должен предоставить подрядчику только исходные данные в соответствии с техническим  заданием.  

При этом, учитывая то, что спорный договор заключен сторонами по результатам  проведенной ПАО «Камчатскэнерго» конкурентной процедуры в форме запроса  предложений в электронной форме на электронной (торговой) площадке, где в рамках  проведения закупки размещены технические требования на выполнение проектных работ  по разработке проектно-сметной документации для модернизации объекта, суд первой  инстанции также обоснованно отметил, что необходимые исходные данные,  представление которых возложено на заказчика в соответствии с техническими  требованиями, условиями договора и техническим заданием, имелись в распоряжении  подрядчика как на этапе проведения конкурентной закупки, так и при заключении  договора № ПИР-534.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на  предоставление не в полном объеме исходных данных, не уточняет какие именно данные  предоставлены не были и как это повлияло на срок выполнения работ.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка (штраф).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения срока работ, заказчик вправе  требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый  день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен  материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, у истца  возникло право начисления предусмотренных договором финансовых санкций -  неустойки.  

Начисленная в порядке пункта 7.4 договора сумма неустойки по расчету истца  составила 375 872,76 руб. за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  20.10.2022.  

Ответчик с размером начисленной договорной неустойки не согласился, полагал  его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная  ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при  применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  достаточных и достоверных доказательств несоразмерности неустойки ответчик не  представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме  процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе  в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства  (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны  согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре  санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора  поставки.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи  425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной  инстанции признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде  взыскания неустойки в сумме 375 872 рублей 76 копеек, рассчитанной, исходя из  согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит  оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном  толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Промышленное  проектирование» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при  ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110  АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» в доход  федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу № А243284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  проектирование» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья И.С. Чижиков