АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11632/2023

г. Новосибирск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 965 228 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 50 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 3 965 228 рублей 34 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии судебных актов ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

15.06.2015 между ООО «Алтайдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 18, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязан выполнить своими силами или с привлечением подрядных организаций комплекс работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок выполнения работ – не позднее 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 965 228 рублей 34 копейки.

Как утверждает истец, ООО «Алтайдорстрой» выполнило работы по договору на общую сумму 3 965 228 рублей 34 копейки, однако ответчик указанные работы не оплатил.

02.09.2019 истец вручил претензию ООО «Дорстройсервис», однако ответа не последовало, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 3.3 договора, расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами и счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 2 от 31.07.2015, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2015 без замечаний и нареканий. Указанные документы содержат оттиски печати ответчика.

Помимо этого, у Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю судом были истребованы книги покупок и продаж ООО "Алтайдорстрой" и ООО "Дорстройсервис" за 2015 год с целью подтверждения фактической возможности выполнения работ истцом.

От  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в материалы дела поступили дополнительные сведения (информация относительно операций по счетам), при этом операции в бухгалтерском учете истца по выполнению работ для ООО «Дорстройсервис» не были отражены.

Истец пояснил, что указанные сведения не были отражены в бухгалтерском учете в связи с тем, что в 2015 году им применялся кассовый метод признания доходов и расходов для целей налогообложения (по факту оплаты), что подтверждается приказом от 30.12.2014.

Также истец пояснил, что основными источниками денежных средств для выполнения спорных работ в 2015 году являлись доходы от исполнения следующих государственных и муниципальных контрактов:

- закупка № 317300301914000561 на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Загородной в г. Барнауле, цена контракта 45 129 518, 50 рублей, заказчик - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула;

- закупка № 0317300301914001595 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Пивоварка на ул. Северо-Западной в г. Барнауле» иена контракта 2 815 860 рублей, заказчик - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула;

- закупка № 0317300301914001596 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода (южный) на пересечении улиц Малахова и Павловский тракт в г. Барнаула, цена контракта 4 979 064 рублей, заказчик- Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула;

- закупка № 0317300301915000592 на выполнение работ но реконструкции ул. Пионеров от пр-та Ленина до пр-та ФИО2 в г. Барнауле, цена контракта - 72 401 303,03 рубля, заказчик - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Истцом также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками); оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам).

Помимо этого, в подтверждение фактической возможности выполнения работ, истцом представлено штатное расписание от 01.04.2015, в соответствии с которым в штате ООО «Алтайдорстрой» в спорный период числилось 52 работника.

Судом также установлено, что в спорный период истец нес расходы на приобретение необходимых для проведения работ материалов, производил оплату товаров, работ, услуг, сырья, а также выплачивал сотрудникам заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за апрель – август 2015 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 10.01.2015, заключенный между ООО «Алтайдорстрой» (арендатор) и ООО «Стройсервис» (арендодатель), в соответствии с которым, истцу была предоставлена специальная техника, необходимая для выполнения спорных работ; договоры поставки нефтепродуктов, что также подтверждает возможность выполнения истцом указанных работ.

Представленные истцом документы, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, подтверждают фактическое выполнение работ по договору подряда № 18 от 15.06.2015, соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 965 228 рублей 34 копейки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 965 228 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 826 рублей 14 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова