АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22723/2025

г. Уфа

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 33 073 руб. 56 коп. 

при участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 г., представлен диплом № 63 от 24.06.1988 г., паспорт гражданина РФ.  

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом. 

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 33 073 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2025г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.09.2025г.  

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Просит обратить внимание суда, что на дату подачи заявления поврежденное имущество было восстановлено. 25.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 16 771,62 руб.  

На основании чего, САО «РЕСО-Гарантия» после представления всех документов, обратилось к ООО «Ассистанс Оценка» для подготовки отчета независимой экспертизы, по результатам которой, для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 16 771,62 рублей.  

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.  

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (для ДТП, произошедших после 20.09.2021 г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).  

Таким образом, требования истца о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП).  

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере в рамках договора в сумме 16771,62 руб., таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.01.2024 года в 01 часов 45 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на металлические дорожно-барьерные ограждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 года своими действиями водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.  

Вина водителя ФИО2 доказывается также: Схемой 02 СХ № 161739 от 14.01.2024 года места совершения административного правонарушения; Протоколом 02 АП № 577664 от 24.01.2024 года об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.  

Дорожно-барьерные ограждения подлежат обслуживанию Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС», Истец) на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2021 года № 425 «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Постановление № 425).  

Данным ДТП МБУ «СУРСИС» причинен материальный ущерб. Причиненный МБУ «СУРСИС» ущерб подтверждается локальным сметным расчетом замены металлического барьерного ограждения (4 пм) и справкой МБУ «СУРСИС» от 25.01.2025 года № 57, и составляет 49 845,18 рублей. Поврежденные дорожно-барьерные ограждения восстановлению не подлежат. Согласно указанному локальному сметному расчету уничтоженное в результате данного ДТП дорожно-барьерное ограждение было полностью демонтировано и установлено новое дорожно-барьерное ограждение.  

Поскольку Ответственность ФИО2 была согласно сведениям о договоре ОСАГО застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Ответчик) МБУ «СУРСИС» 12.03.2024 года обратилось к Ответчику с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было направлено на электронную почту Ответчика.  

Однако по платежному поручению № 153213 от 25.03.2024 года САО «РЕСО- Гарантия» выплачена только сумма 16 771 руб. 62 коп.  

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым случаем: в указанном платежном поручении указано: страховое возмещение за ущерб акт АТ14287124 риск осаго а\м полис ТТТ030879341-16771,62 руб. л\с 20304030030 НДС не облагается.  

Поскольку в данном случае при полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма недополученного страхового возмещения в размере 49 845 руб. 18 коп. - 16 771 руб. 62 коп. = 33 073 руб. 56 коп.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о  

страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  

недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40- ФЗ).  

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги Уфа-Оренбург: металлическое дорожно-барьерное ограждение - 4 пм.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений металлического дорожно-барьерного ограждения, суд, вопреки доводам истца, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение дорожно-барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона N 40- ФЗ).  

Применительно к таким сооружениям, как дорожно-барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции ограждения образуют лишь составные части вещи. Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.  

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.  

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: металлического дорожно-барьерного ограждения – 4 п.м. являются составными частями неделимой вещи – металлического дорожно-барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе ограждения не имеет.  

В рассматриваемом случае поврежденное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом не установлены и истцом не доказаны. На основании изложенного доводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по делу № А32-54649/2022, от 01.08.2023 по делу № А32-56255/2022.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. 

Ответчик в материалы дела представил отчет независимой экспертизы ООО «Ассистанс Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50%) составляет 16 771 руб. 62 коп.  

Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 16 771 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 153213 от 25.03.2024 года.  

Таким образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов