ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3207/2022

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено  12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ. 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А35-3207/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» о взыскании 554 462 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки и неустойки, а также 15 955 руб. госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик, ООО «Терра») задолженности в сумме 554 462 руб. 22 коп., в том числе: 430782 руб. 00 коп. основного долга и 113 501 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022, с последующим начислением с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 955руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу №А35-3207/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом состоявшихся судебных актов 21.09.2023 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 152 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-3207/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Терра» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 38 250 руб. По мнению заявителя жалобы, сумма удовлетворенных судом требований является завышенной и  не соответствует стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке. 

Также ООО «Терра» считает необоснованным взыскание в составе судебных расходов стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению по настоящему делу  на сумму 32 500 руб. за следующие процессуальные действия:  за подготовку и направление: ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов на сумму 1 500 руб., ходатайства об уточнении искового заявления на сумму 8 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 1500 руб., дополнительных пояснений и материалов на сумму 4 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 1500 руб., ходатайства об уточнении искового заявления на сумму 8 000 руб., дополнительных пояснений и материалов на сумму 8 000 руб.

Кроме того, полагает, что имело место недобросовестное процессуальное поведение истца, а именно, заявление иска с нарушением требований, отсутствие в судебных заседаниях, неоднократные уточнения требований, что привело к преднамеренному затягиванию сроков рассмотрения дела. 

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Терра» следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 02.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае судебное дело №А35-3207/2022 разрешено в пользу ИП ФИО3.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО3 были представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключенный с ФИО4 (т.2 л.д.75-74) с приложением тарифов на оказание юридических услуг к договору, акт выполненных работ №01/23 от 17.07.2023 (т.2 л.д. 85), счет от 17.07.2023 №01/23 на оплату юридических услуг по договору от 04.04.2022, а также расписка от 25.07.2023, подтверждающая передачу ФИО4 ИП ФИО3 наличных денежных средств в размере 152 500 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 04.04.2022 на основании акта выполненных работ от 17.07.2023 №01/23 и счета на оплату от 17.07.2023 №01/23 (т.2 л.д. 79).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в заявленном размере.

Так, согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022 ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по поручению ИП ФИО3 (Заказчика) своевременно и надлежащим образом оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, сроки и условиях, определенных Договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поручения является оказание услуг в виде полного юридического сопровождения по взысканию задолженности в размере 647 762 руб. 00 коп. (основного долга) с общества с ограниченной ответственностью «Терра» за поставку товаров в суде первой инстанции с возможностью уточнения исковых требований, а также представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, если это будет необходимо. 

Подпунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по факту оказания юридических услуг Исполнитель обязуется предоставить в адрес Заказчика Акт об оказании юридических услуг в порядке, предусмотренном раздела 4 Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» расчеты между Сторонами осуществляются на основании Акта об оказании юридических услуг, выставляемого Исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, а также Счета на оплату. Цена возмездного оказания юридических услуг по заданию Заказчика определяется исходя из Тарифов, согласованных Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору и отражается в Акте об оказании юридических услуг. Заказчик оплачивает юридические услуги на основании Акта об оказании юридических услуг и Счета на оплату, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их предъявления к оплате Заказчику. Затраты Исполнителя, связанные с исполнением Договора, не входят в цену Договора и оплачиваются Заказчиком отдельно на основании счета на оплату, выставляемого Исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления Счета.

В соответствии с Актом выполненных работ №01/23 от 17.07.2023 ФИО4 оказаны ИП ФИО3 на сумму 152 500 руб. следующие услуги (процессуальные действия):

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 8 000 руб.; 

подготовка и направление искового заявления - 10 000 руб.; 

подготовка и направление Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 500 руб.; 

подготовка и направление уточненного искового заявления - 8 000 руб.; 

подготовка и направление Ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1500 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (02.08.2022) - 10 000 руб.; 

подготовка и направление Дополнительных пояснений и материалов - 8 000 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (13.09.2022) - 10 000 руб.; 

подготовка и направление Ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1500 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (12.10.2022) - 10000 руб.; 

подготовка и направление Уточненного искового заявления - 8 000 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (07.11.2022) - 10 000 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (07.12.2022) - 10 000 руб.; 

подготовка и направление Отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; 

подготовка и направление Ходатайства об участии в онлайн-заседании - 1500 руб.; 

подготовка и направление Дополнительных пояснений и материалов - 8 000 руб.

 На основании выставленного ФИО4 счета на оплату от 17.07.2023 №01/23 ИП ФИО3 наличными денежными средствами оплатила оказанные услуги на сумму 152 500 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 25.07.2023 года.

Факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг представителем ФИО4, а также несение предпринимателем расходов на их оплату ООО «Терра» не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении заявителем факта несения заявленных судебных издержек и оказания представителем соответствующих услуг.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов подлежит возмещению на сумму 140 500 руб. исходя из следующего расчета:

подготовка и направление искового заявления - 10 000 руб.; 

подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 500 руб.; 

подготовка и направление уточненного искового заявления - 8 000 руб.; 

подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1500 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (02.08.2022) - 10 000 руб.; 

подготовка и направление дополнительных пояснений и материалов - 4 000 руб. (с учетом уменьшения); 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (13.09.2022) - 10 000 руб.; 

подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1500 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (12.10.2022) - 10000 руб.; 

подготовка и направление Уточненного искового заявления - 8 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (07.11.2022) - 10 000 руб.; 

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (07.12.2022) - 10 000 руб.; 

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; 

подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании - 1500 руб.; 

подготовка и направление Дополнительных пояснений и материалов - 8 000 руб. 

 Определяя размер данных расходов, суд первой инстанции счел его разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и 3 000 руб. за подготовка и направление двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Необходимость подготовки к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правовой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, составление уточнений, изучение материалов дела, направление ходатайств в суд является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Указанные действия представителя не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы, связанные с составлением подобных ходатайств и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48.

 Из договора на оказание  юридических услуг от 04.04.2022 не следует, что стороны данного договора согласовали  иные отличные условия.

Таким образом, удовлетворение заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 4500 руб.  в составе подлежащей возмещению стоимости услуг представительства прямо противоречит приведенным ранее разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку соответствующая услуга оплачена предпринимателем в составе стоимости услуги по подготовке искового заявления, дополнений и уточнений к нему, а также представительства в судебных заседаниях. Иного из условий договора предпринимателя и исполнителя юридических услуг не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы за составление иных процессуальных документов (уточнений исковых требований, дополнительных пояснений и материалов) подлежат отнесению на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона не лишена права уточнения заявленных требований, приводить дополнительные доводы и представлять пояснения и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, право уточнения истцом заявленных требований в процессе рассмотрения дела  предоставлено стороне истца в силу статьи 49 АПК РФ.

 Пояснения от 12.09.2022 с уточнением предмета заявленных требований  даны истцом во исполнения определения суда от 02.08.2022, уточнение  иска от 13.05.2022 сделано в связи с оплатой ответчиком части основного долга, дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами и преднамеренного затягивания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела документов, а также сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем, заявляя о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 9,65 АПК РФ), ввиду чего его доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции уменьшил размер расходов по подготовке и направлению дополнительных пояснений с 8000 руб. до 4000 руб., применительно к размеру представительства по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании, суд учитывал то, что данный размер соответствует минимальной ставке вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области.

 При этом, суд первой инстанции констатировал, что ответчик указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, со своей стороны не обосновал указанный довод надлежащими доказательствами с учетом требований относимости и допустимости. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ценах на аналогичные услуги в Курской области также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о завышенной сумме судебных расходов в размере 1500 руб. за подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, определяя степень обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя за подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании, а также учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 750 руб. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Терра» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 250 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А35-3207/2022 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 250 руб., отказав во взыскании данной суммы судебных расходов с ООО «Терра», ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «Терра» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2023 №8118.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А35-3207/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 250 руб. судебных расходов отменить. 

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в указанной части отказать. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А35-3207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина