ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 октября 2024 года

Дело №А56-14777/2020/искл.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2024; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2024;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 03.11.2022; 

- ФИО7 в качестве представителя ФИО8 по доверенности от 20.09.2022, ФИО9 по доверенности от 20.09.2022, ФИО10 по доверенности от 21.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-14777/2020/искл.3 (судья ФИО11), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ООО «Гринвич») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требования ФИО5, относительно следующих жилых помещений:

- квартиры площадью 118,23 кв.м., расположенной в третьем этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющей условный номер 14, находящейся по адресу: 

<

...>;

- квартиры площадью 116,71 кв.м., расположенной в седьмом этаже в строительных осях Б-И, 1-3, имеющей условный номер 14, находящейся по адресу: 

<

...>;

- квартиры, площадью 84,54 кв. м, расположенной в девятом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющей условный номер 47, находящейся по адресу: 

<

...>;

- квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенной в пятом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющей условный номер 10, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-14777/2020/искл.3.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 к участию в обособленном споре № А56-14777/2020/искл.3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект АКБ» (далее – ООО «Проект АКБ») и общество с ограниченной ответственностью «Сталт ЛТД» (далее – ООО «Сталт ЛТД»).

28.06.2024 суд первой инстанции определил:

1) Исключить из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требование ФИО5 относительно следующих жилых помещений:

- квартиры площадью 84,54 кв.м., расположенной в девятом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющей условный номер 47, находящейся по адресу: 

<

...>, с оплаченной частью в сумме 2 510 838 руб.;

- квартиры, площадью 54,49 кв.м., расположенной в пятом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющей условный номер 10, находящейся по адресу: 

<

...>, с оплаченной частью в сумме 1 618 353 руб.

2) Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвич» требование ФИО5 в размере 4 129 191 руб.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-14777/2020/искл.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал надлежащими доводами и доказательствами неправомерность нахождения требования ФИО5 в реестре передачи жилых помещений; кредитором в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате сделок; целью приобретения объектов недвижимости являлось приобретение жилья для должника и членов его семьи.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представители ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.10.2022 ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о включении в реестр участников строительства требования о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры площадью 118,23 кв.м., расположенной в третьем этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющей условный номер 14, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира-1);

- квартиры площадью 116,71 кв.м., расположенной в седьмом этаже в строительных осях Б-И, 1-3, имеющей условный номер 14, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира-2) ;

- квартиры, площадью 84,54 кв. м, расположенной в девятом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющей условный номер 47, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира-3);

- квартиры, площадью 54,49 кв. м, расположенной в пятом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющей условный номер 10, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира-4).

В подтверждение требования заявитель представил:

1) Четыре договора долевого участия в строительстве:

- договор долевого участия от 27.10.2006 № 5/28 относительно Квартиры-1 стоимостью 3 511 431 руб.;

- договор долевого участия от 24.10.2006 № 5/25 относительно Квартиры-2 стоимостью 3 466 287 руб.;

- договор долевого участия от 20.10.2006 № 5/23 относительно Квартиры-3 стоимостью 2 510 838 руб.;

- договор долевого участия от 17.10.2006 № 5/20 относительно Квартиры-4 стоимостью 1 618 353 руб.

2) Четыре договора уступки прав требования:

- от 24.08.2015 относительно Квартиры-1 стоимостью 3 511 431 руб.;

- от 24.08.2015 относительно Квартиры-2 стоимостью 3 466 287 руб.;

- от 24.08.2015 относительно Квартиры-3 стоимостью 2 510 838 руб.;

- от 24.08.2015 относительно Квартиры-4 стоимостью 1 618 353 руб.

3) Четыре платежных поручения:

- от 10.09.2008 № 6 на сумму 3 511 431 руб. (оплата за Квартиру-1);

- от 10.09.2008 № 3 на сумму 3 466 287 руб. (оплата за Квартиру-2);

- от 29.09.2008 № 11 на сумму 2 510 838 руб. (оплата за Квартиру-3);

- от 29.09.2008 № 9 на сумму 1 618 353 руб. (оплата за Квартиру-4).

Всего сумма оплаты по договорам долевого участия в строительстве составила 11 106 909 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего названные сделки преследовали иную, чем приобретение квартир цель; у кредитора не имелось цели финансирования строительства многоквартирного дома, а потому он не попадает под понятие участника строительства, что влечет его исключение из реестра. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства ООО «Гринвич» требование ФИО5 относительно Квартиры-3 и Квартиры-4; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвич» требование ФИО5 в размере 4 129 191 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019                     № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица исключены из состава участников строительства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Нормами Закона № 151-ФЗ установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Так, участником строительства согласно Закону о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан – физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. 

Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 приобретено четыре объекта недвижимости, а именно: 

- Квартира-1 площадью 118,23 кв.м., расположенная в третьем этаже в строительных осях А-И, 6-7, имеющая условный номер 14, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- Квартира-2 площадью 116,71 кв.м., расположенная в седьмом этаже в строительных осях Б-И, 1-3, имеющая условный номер 14, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- Квартира-3, площадью 84,54 кв.м., расположенная в девятом этаже в строительных осях А-Д, 8-11, имеющая условный номер 47, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- Квартира-4, площадью 54,49 кв.м., расположенная в пятом этаже в строительных осях Д-И, 3-4, имеющая условный номер 10, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям кредитора, объекты недвижимости приобретены гражданином для него и членов его семьи (супруги, двух дочерей и тещи), в подтверждение чего ФИО5 представлены свидетельства о рождении и браке, а также документы об отсутствии объектов недвижимости. 

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что часть жилых помещений приобреталась ФИО5 в инвестиционных целях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кроме представленных копий свидетельств о рождении и браке, документов, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, ФИО5 не представлено доказательств необходимости приобретения четырех квартир в одном доме; не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нуждаемости в жилых помещений родственников кредитора, а также их желании, потребности и возможности проживания в г. Выборг.

Инвестиционный характер деятельности ФИО5 подтвержден и иными доказательствами по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1.3 договоров долевого участия, датированных 2006 годом, оплата стоимости квартир должна осуществляться в течение 10 банковских дней с даты подачи договоров долевого участия на регистрацию. Все договоры долевого участия были зарегистрированы в 2008 году, то есть спустя 2 (два) года после их заключения. Оплата за Квартиры-1, 2, 3, 4 произведена первоначальным кредитором ФИО12 также спустя два года, не в соответствии с условиями сделки. 

Объективных оснований для такого рода поведения застройщика и участника долевого строительства по регистрации договоров и оплаты сделок спустя несколько лет не приведено.

При этом ФИО5 является одним из учредителей ООО «Сталд ЛТД» (ИНН 

<

***>).

Как установлено судом первой инстанции, фактически оплата произведена первоначальным кредитором после заключения между ООО «Проект АКБ» и                 ООО «Сталд ЛТД» (подрядчиком) договора генерального подряда от 02.06.2008                № 851-08/ДО (далее – Договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянки по адресу: 188900, 

<

...>, кадастровый номер 47:01:01:01-07-004:0012.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполнения работ (форма КС-3) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что по состоянию на 01.07.2008 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 721 867 руб. 78 коп. При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что подрядчик получил за выполненные работы денежные средства следующими платежными поручениями: от 14.07.2008 на сумму 9 986 611 руб. 39 коп., от 14.07.2008 на сумму 8 000 000 руб., от 17.07.2008 на сумму 3 978 976 руб. 19 коп., от 17.07.2008 на сумму 1 021023 руб. 81 коп., от 22.07.2008 на сумму 7 300 000 руб., от 14.08.2008 на сумму 6 000 000 руб., от 18.09.2008 на сумму 4 954 126 руб. 76 коп., от 18.09.2008 на сумму 12 045 873 руб. 24 коп. Всего: 53 286 611 руб. 39 коп.

Таким образом, при сопоставлении платежей кредитора в пользу должника по договорам долевого участия и платежей должника в пользу заинтересованного с кредитором лица – подрядчика, следует, что уплаченные по договорам долевого участия денежные средства были возвращены на подконтрольное кредитору лицо – подрядчика ООО «Сталд ЛТД».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчеты по договорам долевого участия спустя 2 года после их заключения, обусловлены получением встречного предоставления подрядчиком по Договору подряда при вхождении подрядчика и кредитора в одну группу лиц. Такое поведение кредитора указывает на инвестиционную составляющую, поскольку кредитор преследует цель восполнить свои имущественные потери от вступления в гражданские правоотношения с должником, что, по мнению суда, выразилось в следующем.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что 18.09.2008, то есть до подписания всех договоров долевого участия, должник платежными поручениями от 21.09.2008 № 220 и № 221 вернул денежные средства ООО «Сталд ЛТД» (ИНН 

<

***>), где кредитор является одним из учредителей. Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора № А56-14777/2020/тр.18. 

Из назначения платежей по возврату должником средств в адрес ООО «Сталд ЛТД» следует, что должник осуществлял оплату за третье лицо ООО «Проект АКБ», которое входило в одну группу лиц с должником (ФИО13 являлся генеральным директором должника и генеральным директором ООО «Проект АКБ»).

Данные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, означают, что получив денежные средства от кредитора, должник возвратил их аффилированному лицу кредитора – ООО «Сталд ЛТД» по обязательствам ООО «Проект АКБ», которое аффилировано с должником, то есть заключение договоров долевого участия прикрывало иную сделку, заключенную между ООО «Сталд ЛТД» и ООО «Проект АКБ».

Следовательно, как указал суд первой инстанции, у кредитора не было цели финансирования строительства многоквартирного дома, а потому кредитор не подпадает под понятие участника строительства, закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве, что влечет его исключение из реестра участников строительства в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ФИО5 по договорам долевого участия через уступку от ФИО12 четырех квартир носило инвестиционный характер и не было связано исключительно с обеспечением кредитора и членов его семьи жильем в г. Выборге Ленинградской области, притом, что свою деятельность, в том числе профессиональную, ФИО5 ведет на территории Санкт-Петербурга. Кредитором не пояснены причины приобретения по договорам долевого участия четырех квартир на условиях, не доступных обычным гражданам (регистрация и оплата лишь спустя два года после заключения договоров). На инвестиционный характер сделок указывает то обстоятельство, что ФИО5 является одним из учредителей ООО «Сталд ЛТД», являвшегося подрядчиком на объекте строительства, а также тот факт, что оплата по договорам произошла только после заключения Договора подряда и начала расчетов за выполненные работы.

При данных условиях, как полагает апелляционный суд, не представляется возможным говорить о цели сделки, заключающейся в удовлетворении кредитором именно потребности в жилье, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и, по сути, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют об обратном.   

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. 

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО14», заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В рассматриваемом случае приобретение кредитором нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище членов его семьи, иных близких лиц образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

С учетом сложившейся практики рассмотрения требований в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исключить из реестра требований о включении в реестр участников строительства два жилых помещения, договоры долевого участия по которым заключены последними, с отнесением цены оплаты по ним в четвертую очередь удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-14777/2020/искл.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко