Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

28.12.2023 года                                                                                  Дело № А50-12000/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Фомина Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>, этаж подвал, помещ. отдельный вход)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-М» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 857 руб. 20 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ООО «УК «ПИК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 085 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.05.2023 в размере 1 646 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО «УК «Профи-М»).

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 19 626 руб. 50 коп., увеличении в части процентов до 2 230 руб. 70 коп. На иске настаивал по доводам искового заявления. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились. 

В представленных ранее отзывах на исковое заявление оба ответчика  указали, что ООО «УК «Профи-М» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  с 07.02.2018г. является управляющей организацией в отношении дома по адресу: 

<

...> и в спорный период осуществляло управление домом.

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома № 49 по ул. Крупской в г. Перми, оформленного Протоколом № 1 от 24.01.2022 года, с ООО «УК «Урал Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2022 года.

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-01-104/1 от 24.03.2022 года  ООО «УК «Урал Сервис» с 01.04.2022г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 49 по ул. Крупской в г. Перми; с указанной же даты ООО «УК «Профи-М» исключено из реестра из перечня многоквартирных домов.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных документов следует, что в период с апреля по июнь 2022 ООО «УК «ПИК» выставляло собственникам помещений указанного МКД  платежные документы на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и получило оплату на общую сумму 19 626 руб. 50 коп., что подтверждается  чеками-ордерами.

 Полагая, что данные платежные документы ООО «УК «ПИК» выставляло без законных к тому оснований, истец направил в адрес указанного общества претензию от 28.10.2022г. с требованием о перечислении на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств в указанном размере.

Оставление ООО «УК «ПИК» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 01.04.2022г. истец  ООО «УК «Урал Сервис» приступил к управлению спорным МКД на законном основании в соответствии с договором управления от 23.01.2022г.

Соответственно, исключительно ООО «УК «Урал Сервис» имело право на выставление квитанций собственникам помещений МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, ответчик ООО «УК Профи-М» настаивает на том, что именно он управлял спорным домом и имел право на получение с собственников помещений дома платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД.

Из представленных ответчиками документов следует, что 01.04.2022 года между ООО «УК «Профи-М» (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен договор № П/07, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика. Дополнительным соглашением от 31.03.2022 в перечень домов к договору внесен многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

01.04.2022 между ООО «УК «Профи-М» (принципал) и ООО «ПИК» (агент) заключен агентский договор № 21/04-2022 , по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать (выполнять) от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия: по приему платежей Плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков услуг перед Принципалом, а также обязан осуществлять последующие расчеты с Принципалом, осуществить  организацию оплаты Плательщиками Услуг посредством информационно организационного и технологического взаимодействия с третьими липами, включая банки, являющиеся операторами по переводу денежных средств.

Из платежных документов, выставленных собственникам квартир 4,7,8, 9, 18, 22, 28, 29 спорного МКД за период с апреля по июнь 2022г. следует, что дом обслуживает ООО «УК «Профи-М»; получателем является ООО «УК «ПИК» на основании агентского договора № 21/04-2022 от 01.04.2022г.

Собственники перечисленных помещений произвели оплату на счет ООО «УК «ПИК».

Из указанного следует, что ООО «УК «ПИК» выставляло платежные документы в соответствии с агентским договором № 21/04-2022 от 01.04.2022г., заключенным ООО «УК «Профи-М», в счет денежного обязательства последнего по договору № П/07 от 01.04.2022г.

Однако, исходя из совокупности указанных доказательств, оснований считать, что за счет истца обогатился ответчик ООО «УК «ПИК» не имеется, он собирал платежи с собственников в силу договорных отношений  с ООО «УК «Профи-М», который считал себя управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Соответственно, отсутствуют основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 322 ГК РФ с обоих ответчиков.

В данном случае надлежащим ответчиком является  ООО «УК «Профи-М», с него и подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Размер неосновательного обогащения 19 626,50 руб. ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что ООО «УК «Профи-М» оспаривало решение ИГЖН об исключении общества из реестра в судебном порядке и судом были приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 24.03.2022 № 2022-01-104/1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7071/2022, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ домом может управлять только одна управляющая компания. И при том, что истец ООО «УК «Урал Сервис» фактически приступил к управлению спорным домом с 01.04.2022г. на законном основании в соответствии с принятым собственниками решением, которое не оспорено и недействительным не признано, основания для выставления ответчиками платежных документов отсутствовали, также как и основания для управления спорным МКД.

Более того, решением суда от 22.09.2022 по делу А50-14284/2022 производство по делу в части признания недействительным пункта 2 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.06.2022 года № 45-15-13-92 прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по не размещению на сайт ГИС ЖКХ сведений об управлении многоквартирным домом № 49 по ул. Крупской в г. Перми ООО УК «Урал Сервис» оставлено без удовлетворения.  При этом, в обоснование прекращения производства по делу суд указал, что приказ ИГЖН не отвечает признакам ненормативного акта, Порядком № 938/пр не предусмотрен, сам по себе не создает для заявителей и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, не несет в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не являются ненормативным актом.

Учитывая изложенное,  так как Приказ ИГЖН ПК от 07.04.2022 года № 45-15-13-49 не является ненормативным актом и не создает для заявителей и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, не несет в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, ООО «УК «Урал Сервис» является надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома в период с апреля по июнь 2022г. 

Также суд отмечает, что доказательств того, что в спорный период фактически в спорном МКД ими были проведены какие-либо работы, относящиеся к содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования дома, ответчики не представили.

Тогда как истцом в подтверждение факта управления  представлены дополнительные соглашения к договорам холодного водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту жилых зданий и санитарному содержанию жилищного фонда, акт выполненных работ от 31.05.2022, акт сдачи - приемки работ от 31.05.2023, приложение к ату приема-сдачи работ, акт от 29.04.2022, объем работ по техническому обслуживанию дымоходов и вентканалов,   акт от 30.04.2022, от 31.05.2022.

На основании изложенного, поскольку у ответчика ООО «УК «Профи-М» отсутствовали законные основания получения денежных средств с собственников помещений, суд пришел к выводу обоснованности требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 19 626  руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 руб. 70 коп. за период с 13.05.2022 г. по 21.12.2023г. 

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-М».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 230 (две тысячи двести тридцать) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 19 626 руб. 50 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья:                                                                                  Н.Н. Фомина