АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9604/2021

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А29-9604/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМОН-Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – общество «Трест Севзапэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениемо признании общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН-Инжиниринг» (далее – должник, общество «КЭМОН-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом) и включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 353 918 рублей60 копеек. 

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении общества «КЭМОН-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество «Трест Севзапэнергомонтаж», не согласившись с состоявшимися судебными актами в части субординирования его требования и утверждения временного управляющего путем случайной выборки, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить спорную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должникаи утвердить временным управляющим ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным основаниемдля понижения очередности удовлетворения его требования явился факт участияв уставном капитале должника. Общество «Трест Севзапэнергомонтаж» считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на кредитора обязательство доказать причины длительного невостребования с общества «КЭМОН-Инжиниринг» задолженности. Кассатор утверждает, что в период возникновения долга (2016 год) должник находился в устойчивом финансовом положении; доказательств нахождения общества «КЭМОН-Инжиниринг» в состоянии имущественного кризиса в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.05.2022.

Определением от 17.05.2022 судьи Прыткова В.П. и Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Трубникову Е.Ю.на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022в обжалованных частях по делу № А29-9604/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общества «Трест Севзапэнергомонтаж» и «КЭМОН-Инжиниринг» заключили договоры от 23.04.2016 № 36/314-16 и от 29.04.2016№ 78/314-16, в соответствии с которыми общество «Трест Севзапэнергомонтаж» обязалось подготовить для должника исполнительную документацию на монтаж выходного газохода и котла утилизатора № 1 на объекте «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», а также разработать проект производства работ на объекте «ООО «Лукойл-Энергосети» капитальный ремонт паровых котлов». 

В связи с тем, что у общества «КЭМОН-Инжиниринг» образовалась задолженность по оплате выполненных работ, общество «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомо ее взыскании. 

Решением от 06.07.2021 по делу № А56-29171/2021 с должника взыскана задолженность по договору от 29.04.2016 № 78/314-16 в размере 20 519 565 рублей16 копеек, по договору от 23.04.2016 № 36/314-16 – в размере 13 669 659 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженностипо договору от 29.04.2016 № 78/314-16 за период с 11.11.2016 по 01.04.2021 в размере6 352 346 рублей 79 копеек, по договору от 23.04.2016 № 36/314-16 за период с 16.07.2016 по 01.04.2021 – в размере 4 812 347 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанным договорам по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций о необходимости субординирования требования заявителяи утверждения временного управляющего должником путем случайной выборки. 

Суды установили, что общество «Трест Севзапэнергомонтаж» являлось единственным участником должника с 15.08.2018 по 02.02.2021, то есть контролировавшим его лицом.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), указано,что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равнокак отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должникупо договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правиламо сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работпосле окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемыепри аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что задолженность общества «КЭМОН-Инжиниринг»по договорам от 23.04.2016 № 36/314-16 и от 29.04.2016 № 78/314-16 образовалась в 2016 году, однако общество «Трест Севзапэнергомонтаж» не принимало мерпо ее принудительному взысканию до 2021 года. При этом какого-либо обоснования такого своего процессуального поведения на протяжении пяти лет кредитор не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на ежегодное подписание должником актов сверки задолженности обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку это не является препятствием для взыскания суммы долга, учитывая, что ее общий размер превышал 45 000 000 рублей. 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

При таких обстоятельствах, констатировав, что в период нахождения общества «КЭМОН-Инжиниринг» в состоянии имущественного кризиса общество «Трест Севзапэнергомонтаж» продолжало оказывать ему услуги, что было бы невозможно,если бы стороны не являлись аффилированными лицами, суды обоснованно констатировали факт предоставления кредитором компенсационного финансирования должника посредством длительного невостребования задолженности. 

Применив к правоотношениям сторон разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре, суды правомерно понизили очередность удовлетворения требований общества «Трест Севзапэнергомонтаж».   

Доводы заявителя о том, что на дату начала формирования задолженности общество «КЭМОН-Инжиниринг» находилось в устойчивом финансовом положении, опровергаются материалами дела, так как с 2016 года задолженность так и осталась непогашеннойи посредством подачи настоящего заявления предъявлена ко включению в реестр.   

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество «Трест Севзапэнергомонтаж» предложило ФИО2 в качестве кандидатуры временного управляющего должником (с учетом уточнения). 

Между тем, в соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротствене может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то естьна устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляятем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличныйот интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делуо банкротстве.  

С учетом ранее установленного факта аффилированности должника и кредитора суды двух инстанций обоснованно утвердили временного управляющего обществом «КЭМОН-Инжиниринг» посредством случайной выборки. 

Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что общество «Трест Севзапэнергомонтаж» не обосновало каким образом утверждение ФИО1 временным управляющим должником нарушает права кредитора. Препятствийдля утверждения названного лица в качестве временного управляющего не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А29-9604/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова