АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                          

28.06.2021 г.                                                                                              Дело № А19-7036/2021

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666655, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КАЛИНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 116/39)

о понуждении забрать товар ненадлежащего качества, о взыскании штрафа в размере 50 416 руб. 47 коп., неустойки в размере 27 476 руб. 98 коп. за период с 06.06.2020 по 22.09.2020 по муниципальному контракту от 07.04.2020, решению об одностороннем отказе от контракта от 11.08.2020, заключению экспертизы от 07.04.2020, решению УФАС по Иркутской области от 28.09.2020, решению Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 по делу № А19-20182/2021, требованию о вывозе товара от 26.03.2021, претензии от 08.07.2020, претензии от 23.07.2020,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" (далее – ответчик) об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти товар ненадлежащего качества, поставленного с нарушением срока поставки в рамках муниципального контракта от 07.04.2020 № 04, а именно: котел водонагрейный КВм-1,86 с ТШПм-2,0, насос Д315-71а 68,3 кВт2900 об./мин., насос Д320-50б 35 кВт 1450 об./мин. с места поставки: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Тубинский (территория котельной); о взыскании штрафа в размере 50 416 руб. 47 коп., неустойки в размере 27 476 руб. 98 коп. за период с 06.06.2020 по 22.09.2020.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ответчик товар ненадлежащего качества с нарушением срока поставки, истец требовал вывезти товара с места поставки.

Определением от 20.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 16.06.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 дата публикации: 12:13:03 МСК.

Ответчиком 22.06.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол от 24.03.2020 № 0134300052420000004, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 04 от 07.04.2020, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу котельное, котельно-вспомогательное оборудование, количество, общая и единичная стоимость которых установлена в спецификации (приложение 1 к контракту), а истец обязался принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета Иркутской области на 2020 год, бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» на 2020 год.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 1 680 549 руб.

Из пункта 3.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами ответчика по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, п. Тубинский (территория котельной).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрен срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта для проверки предоставленных ответчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта истец проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между истцом и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом  о контрактной системе.

Согласно пункту 5.1.1 контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Из пунктов 5.1.3, 5.1.4 контракта следует, что истец вправе запрашивать у ответчика информацию о ходе исполнения обязательств по контракту; осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товара.

Согласно пункту 5.2 истец обязан обеспечить  своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного ответчиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта.

Из пункта 6.1 контракта следует, что ответчик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида товара, технической характеристикой поставляемого товара (техническим заданием) приложение 3 к контракту, условиями контракта и наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта соответствие качества товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия (декларацией о соответствии), сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 50 416,47 руб. определенной постановлением  № 1042, составляющей 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из пункта 9.4 контракта следует, что контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Согласно пункту 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 04, истец неоднократно осуществлял телефонные звонки ответчику с требованиями о предоставлении информации о ходе исполнения контракта, доказательств и начале и ходе выполнения своих обязательств по контракту ответчиком не предоставлено; претензии истца оставлены без ответа; истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.8 контракта, пункта 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение от 11.08.2020 было направлено истцом в адрес ответчика 12.08.2020 и согласно информации на сайте «Почта Росси» об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 19.08.2020.

Из заключения проведения экспертизы от 10.09.2020 результатов, предусмотренных контрактом от 07.04.2020 следует, что при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, выявленные факты: отсутствие сертификата соответствия на котел КВм-1,86 с топкой ТШПм-2,0; несоответствие маркировки поставленного насоса 4Д 315-71а; несоответствие маркировки и года выпуска поставленного насоса Д 320-506 – приемка оборудования невозможна. Поставленное оборудование не соответствует требованиям документации аукциона в электронной форме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.09.2020 ответчик в период с 12.09.2020 по 21.09.2020 имел право устранить нарушения условий контракта, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомлениям ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 22.09.2020. Победитель аукциона проявляя недобросовестность, привел к неисполнению у срок договора, неэффективному использованию бюджетных средств. Сведения в отношении ООО «ЭнергоСнаб» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КУМИ Усть-Илимского района о признании недействительным решения от 11.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020г. № 04. 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Указанным решение суда установлено, что товар, который ООО «Энергоснаб» должно было поставить 03.06.2020, был поставлен заказчику 02.09.2020; соответствии с п.4.5 Контракта заказчиком с привлечением эксперта проведен осмотр поставленного товара на предмет его соответствие условиям Муниципального контракта от 07.04.2020г. №04. По результатам  осмотра было установлено, что поставленный ООО «Энергоснаб» товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом. Таким образом, Общество не только в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства по Муниципальному контракту, но и поставило товар не соответствующий техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом, который в разумный и кратчайший срок не был заменен на товар соответствующий условиям Контракта.

Истец требованием о немедленном вывозе товара и об уплате неустойки от 26.03.2021 требовал от ответчика в срок до 05.04.2021 вывезти товар с территории истца, а именно Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Тубинский, территория котельной, выплатить сумму в размере 77 893 руб. 45 коп.: пени – 27 476 руб. 98 коп. за период с 060.6.2020 по 22.09.2020, штраф в размере 50 416 руб. 47 коп.

Претензиями от 08.07.2020, от 23.07.2020 истец предложил ответчику в срок до 17.07.2020, до 27.07.2020 исполнить обязательство по оплате неустойки.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 27 476 руб. 98 коп. за период с 06.06.2020 по 22.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренных контрактом, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 50 416 руб. 47 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно общим правилам, установленным частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, по контракту поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.06.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и данный факт не отрицается ответчиком, что поставка товара по заявленному контракту осуществлена ответчиком 02.09.2020, то есть с нарушением установленных в контракте срока поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку в размере 27 476 руб. 98 коп. за период с 06.06.2020 по 22.09.2020.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 476 руб. 98 коп. обоснованы.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 416 руб. 47 коп.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 50 416,47 руб. определенной постановлением  № 1042, составляющей 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 416 руб. 47 коп. обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 416 руб. 47 коп. – штрафа, 27 476 руб. 98 коп. – неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В связи с необходимостью установления факта наличия дефектов, причин их возникновения и возможности их устранения, истцом было принято решение о проведении экспертизы товара.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заключения проведения экспертизы от 10.09.2020 результатов, предусмотренных контрактом от 07.04.2020 следует, что при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, выявленные факты: отсутствие сертификата соответствия на котел КВм-1,86 с топкой ТШПм-2,0; несоответствие маркировки поставленного насоса 4Д 315-71а; несоответствие маркировки и года выпуска поставленного насоса Д 320-506 – приемка оборудования невозможна. Поставленное оборудование не соответствует требованиям документации аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 9.4 контракта следует, что контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Согласно пункту 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.10 контракта односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 № 04, истец неоднократно осуществлял телефонные звонки ответчику с требованиями о предоставлении информации о ходе исполнения контракта, доказательств и начале и ходе выполнения своих обязательств по контракту ответчиком не предоставлено; претензии истца оставлены без ответа; истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.8 контракта, пункта 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.09.2020 ответчик в период с 12.09.2020 по 21.09.2020 имел право устранить нарушения условий контракта, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомлениям ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 22.09.2020. Победитель аукциона проявляя недобросовестность, привел к неисполнению у срок договора, неэффективному использованию бюджетных средств. Сведения в отношении ООО «ЭнергоСнаб» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение от 11.08.2020 об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта не оспорено, вступило в силу.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении контракта, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обязании вывезти товар является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика вывезти товар, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по неимущественному требованию – 6 000 руб., имущественному требованию -  3 115 руб. 74 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 116 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" в течение 20 дней с момента вступления решения в силу вывезти товар, а именно: котел водонагрейный КВм-1,86 с ТШПм-2,0, насос Д315-71а 68,3 кВт2900 об./мин., насос Д320-50б 35 кВт 1450 об./мин. с места поставки: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Тубинский (территория котельной).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" 50 416 руб. 47 коп. – штраф, 27 476 руб. 98 коп. – неустойку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 116 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина