ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-125336/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Трест МСМ-1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными сделок по списанию со счета                 ООО «ЭТО-С» денежных средств: 23.05.2017 п/п № 9 на 54.600 рублей; 04.05.2017 п/п № 6 на 108.088 рублей; 25.04.2017 п/п № 1 на 100.000 рублей; 30.08.2017 п/п № 87557 на 179.627,91 рублей; 23.11.2017 п/п № 524424 на 52.039,25 рублей; 22.11.2017 п/п № 87557 на 112.176,47 рублей и применении последствий недействительности сделки; взыскании с АО «Трест МСМ-1» в пользу ФИО1 150.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТО-С»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТО-С», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Трест МСМ-1» о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО «ЭТО-С» денежных средств: 23.05.2017 п/п № 9 на 54.600 рублей; 04.05.2017 п/п № 6 на 108.088 рублей; 25.04.2017 п/п № 1 на 100.000 рублей; 30.08.2017 п/п № 87557 на 179.627,91 рублей; 23.11.2017 п/п № 524424 на 52.039,25 рублей; 22.11.2017 п/п № 87557 на 112.176,47 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления АО «Трест МСМ-1» отказано; с АО «Трест МСМ-1» в пользу ФИО1 взыскано 150.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Трест МСМ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного кредитора.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследовалась природа обязательств, возникших у должника перед ФИО1 и включенных в реестр текущих платежей. Требования ФИО1 были неправомерно включены в очередь текущих платежей. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Также отмечает, что судами не принят во внимание довод заявителя о несоразмерности стоимости услуг представителя ФИО1 Исполнитель не выполнил весь перечень услуг, которые были ему поручены, кроме того, порученное не требует специальных познаний и необходимости привлечения иного специалиста для их выполнения, поскольку арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-10732/11 с должника, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «СКЭМ», в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1.082.903,21 рублей, судебные расходы в размере 16.669,7 рублей. Кроме этого, Арбитражным судом Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-10732/11 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 163.000 рублей.

На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в банк.

Указанные требования были квалифицированы конкурсным управляющим ООО «ЭТО-С» ФИО3 и банком, в который предъявлен исполнительный лист, в качестве первой очереди текущих платежей.

На основании исполнительных листов с расчетного счета должника                № 40702810838000112701, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 23.05.2017 по 22.11.2017 списаны денежные средства в общем размере 606.531,63 рублей, а именно: 23.05.2017 п/п № 9 на 54.600 рублей; 04.05.2017 п/п № 6 на 108.088 рублей; 25.04.2017 п/п № 1 на 100.000 рублей; 30.08.2017 п/п     № 87557 на 179.627,91 рублей; 23.11.2017 п/п № 524424 на 52.039,25 рублей; 22.11.2017 п/п № 87557 на 112.176,47 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору, оспаривал сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ЭТО-С» вознаграждения арбитражного управляющего является требованием кредитора по текущим платежам первой очереди и должно удовлетворяться в порядке календарной очередности наряду с требованиями иных кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой очереди.

Также суды отметили, что требования АО «Трест МСМ-1» относятся к реестровым требованиям, поэтому от удовлетворения либо же не удовлетворения требований ФИО1 не зависело удовлетворение требований заявителя, соответственно права и законные интересы АО «Трест МСМ-1» от погашения требований ФИО1, относящихся к первой очереди текущих платежей, не были затронуты и ущемлены оспариваемой сделкой.

Кроме того, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

С учетом изложенного, требования арбитражного управляющего     ФИО1 были верно квалифицированы в качестве требования кредитора по текущим платежам первой очереди.

Довод заявителя жалобы о неверном отнесении указанного платежа к текущим отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А41-10732/11 с ООО «ЭТО-С» как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Энергомонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 1 082 903,21 рублей, расходы в сумме 16 669,97 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт открытия в отношении ООО «ЭТО-С» производства по делу о банкротстве не может свидетельствовать о необходимости арбитражного управляющего предъявлять свои требования в качестве конкурсного кредитора в реестр требований должника.

Так, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Заявление о признании ООО «ЭТО-С» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 07.08.2014, в то время как определение о взыскании с него вознаграждения как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Энергомонтаж» было вынесено судом 05.12.2014 (резолютивная часть 30.10.2014).

Следовательно, требование арбитражного управляющего было обоснованно отнесено судами к текущим платежам.

В связи с отнесением указанной задолженности к текущим платежам является неосновательным довод о нарушении прав и законных интересов       АО «Трест МСМ-1», поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, АО «Трест МСМ-1» является реестровым кредитором    ООО «ЭТО-С» и вопросы погашения задолженности должника по текущим платежам не могут влиять на права и законные интересы кредитора третьей очереди.

Также подлежит отклонению довод заявителя  жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Доказательств явной чрезмерности понесенных судебных расходов заявителем кассационной жалобы не представлено.

При этом ссылки на наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего и возможности представления своей позиции в рамках рассмотрения обособленного спора без привлечения иных лиц отклоняется судом в виду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014, следует, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу                 № А40-125336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий