ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3204/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е. 

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20158/2025)  акционерного общества "ТНС Энерго Карелия"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2025 по делу № А26-3204/2025, принятое

по иску  акционерного общества "ТНС Энерго Карелия"

к 1. государственному бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница"

     2. Министерству здравоохранения Республики Карелия

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (истец, АО «ТНС энерго Кареля») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ответчик1, учреждение) к Министерству здравоохранения Республики Карелия (ответчик2 , Министерство)  о взыскании 153 810,51 рублей неустойки за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения № 03669 от 22.02.2023, № 03669 от 06.02.2024 и №03669 от 31.01.2025 за период: декабрь 2023 года, февраль – апрель, июнь-декабрь 2024 года, январь 2025 года, начисленные за период с 19.01.2024 по 03.03.2025. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2025 с Ответчика (в субсидиарном порядке — с Соответчика) взыскано 100 000,00 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предметом спора является неустойка, исчисленная по правилам пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ  РФ. Снижение законной неустойки в 1,54 раза до размера 1/200 ключевой ставки ЦБ РФ в отсутствие правовых оснований нарушает баланс интересов сторон.

Также истец отмечает систематическое и значительное нарушение обязательств со стороны Учреждения.

Дополнительно Истец обратил внимание суда, что, снижая неустойку до 100 000 рублей относительно изначально заявленной, суд рассчитал её исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в 13%. При этом ни в один период начисления спорных пеней (с 19.01.2024 по 03.03.2025) ставка рефинансирования ЦБ РФ не была столь низкой (её минимальный размер составлял 16%, а длительное время (с 28.10.2024 по 03.03.2025) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 21%).

Министерство в отзыве полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Между тем, Министерство отмечает неправомерность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Ходатайство истца об участии в заседании посредством онлайн-сервиса удовлетворено, между тем, подключение стороной в установленном порядке не обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 03669 от 22.02.2023, № 03669 от 06.02.2024 и № 03669 от 31.01.2025 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в соответствии с договором в декабре 2023 года, феврале – апреле, июне-декабре 2024 года, январе 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив соответствующие счета-фактуры.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и пункту 4.3 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена с нарушением срока,  что явилось основанием для начисления пеней и обращении истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части в связи с применением к сумме ответственности положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договоров предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договоров определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок оплаты задолженности, истцом начислены пени за период с 19.01.2024 по 03.03.2025 в сумме 153 810,51 рублей.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным по праву и по размеру, между тем, установив основания для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Министерства.

Истец полагает, что судом неверно к сумме неустойки, определенной в соответствии с нормой закона, применены по ходатайству ответчика положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N7). Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства..

В обоснование заявления Министерство указало на то, что Учреждение является социально-значимым объектом, выполняющим задачи по оказанию медицинской помощи населению. В условиях ограниченного финансирования, выполнение Учреждением первоочередных задач касается жизни и здоровья пациентов.

Обязанность по внесению промежуточных платежей за услуги по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 15(3) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Федеральным законом «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, снизил размер неустойки до 100 000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду того, что предъявленная неустойка является законной, и отмечает, что действующим законодательством не установлено императивных запретов на снижение размера законной неустойки.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 100 000,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума N7) судом первой инстанции не допущено.

Действующим законодательством не установлено императивных запретов на снижение неустойки, размер которой определен исходя из закона.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Вопреки доводам Министерства об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, обозначенными в возражениях на жалобу, выводы суда в указанной части правомерны и оснований для их переоценки не усматривается. 

Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации   несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения наложенных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения с целью возможности взыскания задолженности с собственника имущества.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.06.2025 по делу №А26-3204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова