АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-12177/2020

09 декабря 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Качугский р-н, рп Качуг) о взыскании 321 256 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:иск заявлен  о взыскании 350 437 руб. 55 коп., из которых: 271 500 руб. – основного долга, 78 937 руб. 55 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.05.2020. Также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 143 075 руб., неустойку за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000362 от 17.03.2020 за период с 24.03.2020 по 06.08.2020 в размере 87 329 руб., неустойку за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000409 от 27.03.2020 за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 в размере 90 852 руб. 63 коп., а также неустойку за просрочку оплаты, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000362 от 17.03.2020 за период с 24.03.2020 по 06.08.2020 в размере 87 329 руб. не оспорил. Требования в остальной части исковых требований не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

28.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н, согласно которому исполнитель оказывает услуги по ремонту двигателей, узлов и агрегатов автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, если не будет досрочно расторгнут или продлен в соответствии с условиями раздела 7 договора. В случае отсутствия письменного уведомления от какой-либо из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Вид, объем, характер работ, дата предоставления агрегатов, сроки выполнения, стоимость работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика (возможна в устной форме) и в заказ-наряде исполнителя (п. 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

Результатом выполнения работ является оформление двухстороннего акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно, не позднее 2 рабочих дней с даты выполнения исполнителем соответствующего заказа, заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и запасные части, что сопровождается подписанием акта выполненных работ и товарной накладной, либо представить исполнителю мотивированный отказ от принятия результата выполненных исполнителем работ и переданных запасных частей.

В случае не направление заказчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и переданных запасных частей в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, услуги и запасные части считаются принятыми заказчиком без возражений. В данном случае, документами, подтверждающими оказание услуг и передачу запасных частей считаются акт сдачи-приемки оказанных услуг и товарная накладная, подписанные исполнителем, и почтовая квитанция о направлении письма в адрес заказчика (п. 3.3 договора).

Оплата стоимости работ, запасных частей и расходных материалов производится на основании выставленных счетов из расчета объема работ, стоимость запасных частей и расходных материалов (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги (подписания акта выполненных работ). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата, указанная в кассовом чеке, выданном исполнителем заказчику в подтверждение оплаты за оказанные услуги.

В обоснование требований истец указывает, что на основании договора от 28.12.2017 им, как исполнителем, выполнен ремонт двигателей с установкой запасных частей на общую сумму 346 500 руб., в том числе на сумму 75 000 руб. по счету-фактуре № ПР000000361 от 17.03.2020, на сумму 128 425 руб. по счету-фактуре № ПР000000362 от 17.03.2020, на сумму 143 075 руб. по счету-фактуре № ПР000000409 от 27.03.2020.

Истец указывает, что работы приняты представителем ответчика ФИО4 на основании доверенностей № 1190 от 18.03.2020, № 1195 от 27.03.2020. Однако, приняв результат оказанных услуг и запасные части, представитель ФИО4 не подписал акт приемки оказанных услуг от 27.03.2020, товарной накладной (ТОРГ-12) № ПР00000409 от 27.03.2020, предоставив только доверенность на получение товарно-материальных ценностей по счету № ПР000000028 от 26.03.2020 от ООО "ПРЕМЬЕР" на сумму 143 075 руб.

Ответчиком произведена оплата в следующем размере: 75 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 № 279), 128 425 руб. (платежное поручение от 07.08.2020 № 717).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 143 075 руб., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по счету-фактуре № ПР00000361 от 17.03.2020 на сумму 75 000 руб., счету-фактуре № ПР00000362 от 17.03.2020 на сумму 128 425 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Факт оказания истцом данных услуг и принятие их ответчиком сторонами не оспаривается.

Впоследствии данные услуги оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 № 279 и от 07.08.2020 № 717.

В связи с тем, что услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000362 от 17.03.2020 за период с 24.03.2020 по 06.08.2020 в размере 87 329 руб. на основании п. 5.1 договора.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что за просрочку оплату услуг и переданных запасных частей исполнителя в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом ответчик по существу не оспорил, представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000362 от 17.03.2020 на сумму 87 971 руб. 13 коп., произведенный на основании п. 5.1 договора за период с 24.03.2020 по 07.08.2020.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000362 от 17.03.2020 за период с 24.03.2020 по 06.08.2020 в размере 87 329 руб. ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем, в порядке ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании неустойки в размере 87 329 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец пояснил, что работы приняты представителем ответчика ФИО4 на основании доверенностей № 1190 от 18.03.2020, № 1195 от 27.03.2020. Однако, приняв результат оказанных услуг и запасные части, представитель ФИО4 не подписал акт приемки оказанных услуг от 27.03.2020, товарной накладной (ТОРГ-12) № ПР00000409 от 27.03.2020, предоставив только доверенность на получение товарно-материальных ценностей по счету № ПР000000028 от 26.03.2020 от ООО "ПРЕМЬЕР" на сумму 143 075 руб.

Истец считает, что ответчик, выдав доверенности, наделило ФИО4 полномочиями на получение товарно-материальных ценностей именно от ООО "ПРЕМЬЕР". В доверенности № 1195 от 27.03.2020 содержится подпись руководителя и главного бухгалтера в лице ФИО5, оттиск печати ООО "ЛТК", а также содержится указание на сумму 143 075 руб. и номер счета ООО "ПРЕМЬЕР" № ПР000000028 от26.03.2020, содержание которого идентично содержанию акту № ПР00000409 от 27.03.2020 и товарной накладной (ТОРГ-12) № ПР00000409 от 27.03.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не размещал заказов на ремонт редукторов и не передавал редуктор среднего "КАМАЗ" и редуктор заднего "КАМАЗ" в ремонт. В связи с чем, ответчик указывает, что не получал по счету-фактуре № ПР00000409 от 27.03.2020 товарно-материальных ценностей от истца, но и не подписывало документов, подтверждающих оказание услуг и передачу запасных частей, в связи с чем, обязанность по оплате 143 075 руб. отсутствует.

Также ответчиком представлены пояснения менеджера по снабжению, действующего от ООО "ЛТК" по доверенности ФИО4, который пояснил, им были предоставлены две доверенности. Доверенность № 1190 на получение запасных частей по счету № ПР000000017 от 17.03.2020 на сумму 75 000 руб., доверенность № 1195 на получение запасных частей по счету № ПР000000018 от 17.03.2020 на сумму 128 425 руб. Также ФИО4 пояснил, что ввиду долгих доверительных отношений с ООО "ПРЕМЬЕР" он оставил две пустые доверенности, не заполнив основание получения материальных ценностей. В доверенности были проставлены: номе доверенности, подпись ФИО4, подпись руководителя и главного бухгалтера в лице ФИО5, а также печать общества. 

Согласно пояснениям ФИО4 редуктор среднего и заднего моста "КАМАЗ" в ремонт он не передавал, товарно-материальные ценности по счету № ПР000000028 от 23.03.2020 не получал, документов, подтверждающих оказание услуг и передачу запасных частей не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае суд считает, что в отсутствие подписанных сторонами первичных документов (актов сдачи-приемки, товарных накладных) наличие доверенности ответчика не свидетельствует о самом факте получения товарно-материальных ценностей, а лишь указывает на правомочие одного лица действовать в интересах и от имени другого лица перед третьими лицами.

В связи с чем, подписанная лишь истцом товарная накладная № ПР00000409 от 27.03.2020 на сумму 143 075 руб. не является надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком.

В предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта оказания услуг по заданию заказчика, принятие оказанных заказчиком.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Результатом выполнения работ является оформление двухстороннего акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно, не позднее 2 рабочих дней с даты выполнения исполнителем соответствующего заказа, заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и запасные части, что сопровождается подписанием акта выполненных работ и товарной накладной, либо представить исполнителю мотивированный отказ от принятия результата выполненных исполнителем работ и переданных запасных частей.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги (подписания акта выполненных работ).

Таким образом, факт оказания услуг в соответствии с законом и условиями договора должен подтверждаться подписанным сторонами актом выполненных работ/оказанных услуг. Однако, в обоснование требований истцом акт оказанных услуг, подтверждающий принятие их ответчиком, не представлен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, требования не подтверждены.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит требования о взыскании основного долга по счету-фактуре № ПР000000409 от 27.03.2020 на сумму 143 075 руб. документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры № ПР000000409 от 27.03.2020 также заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 27, 2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 63 коп.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 583 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Качугский р-н, рп Качуг) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 87 329 руб. – неустойки, 2 563 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 89 892 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 583 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко