АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-39083/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заптрансстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заптрансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-39083/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заптрансстрой» (далее – Общество) 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 25.08.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 25.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.08.2024 и постановление от 09.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что Общество, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, исполняло обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, в соответствии с которой на лиц, контрактующих должника, возлагается обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица несостоятельным при наличии соответствующих признаков.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об истечении исполнительского срока.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно прекратили дело о банкротстве Общества, поскольку должник внес денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества сформирована следующим образом: перед закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» – в размере 14 941 241 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-71907/2017/сд.7; перед обществом с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») – в размере 2 903 975 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-13034/2017; перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – в размере 5408,91 руб. 

Ранее в отношении должника арбитражным судом возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-33789/2019 на основании заявления ООО «ПСТ». Определением суда от 07.02.2020 производство по означенному делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела № А56-95975/2022 рассматривается требование о привлечении бывшего руководителя и участника Общества к субсидиарной ответственности.

Исследовав фактические обстоятельства делу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника по подаче заявления о своем банкротстве в данном случае не направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о банкротстве, а направлены на прекращение производства по делу № А56-95975/2022, затягивание рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть совершается со злоупотреблением правом и направлено на получение выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, что недопустимо.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 названного закона).

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы не выразили, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие активов должника и возможности формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу и расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Довод жалобы о внесении денежных средств в размере 180 000 руб. на депозит суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о существовании достаточных источников дохода для финансирования процедуры банкротства, а лишь доказывает правильность судебной позиции о злоупотреблении правами контролирующими должника лицами.

Установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника и погашения имеющейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-39083/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заптрансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е. А. Герасимова

К.Г. Казарян