719/2018-42478(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2505/2018

г. Краснодар

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца  общества с ограниченной ответственностью  «ХолдингСтрой» (ОГРН 1082315010117), ответчиков: межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330),  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

(ОГРН 1087746829994), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Алферовская В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи  Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-2505/2018, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее  общество,  ООО «ХолдингСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (далее  Росимущество) и межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление  Росимущества), в котором просило:  

 взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных  средств Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 547 рублей  

62 копейки (за период с 09.06.2015 по 20.04.2017) и государственную пошлину в размере  13 471 рубль.  

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 19.06.2018, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 523 547 рублей  62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 09.06.2015 по 20.04.2017. В удовлетворении исковых требований к  территориальному управлению отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Между территориальным управлением  (поклажедатель) и обществом (хранитель) 25.12.2014 заключен государственный контракт   № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества,  обращенного в собственность государства, и иного имущества. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу  

 № А32-21484/2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 038 169 рублей. Фактически  обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за  апрель 2015 года исполнены 20.04.2017, тогда как счет на оплату за оказанные в данном  месяце услуги хранения получен территориальным управлением 28.05.2015. Указано в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе). Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых  услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не  оспорен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан верным. Отзыв и доказательства оплаты процентов  в полном объеме ответчиками не предоставлены, обстоятельства иска не оспорены  

(часть 1 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11). В связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины, и отсутствием  доказательств несения истцом судебных расходов по ее уплате, ввиду предоставленной  судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета. Должником по заявленному требованию является Российская  Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества,  следовательно, необходимо производить взыскание с Российской Федерации за счет  средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к  территориальному управлению – отказать.  

Отклоняя апелляционную жалобу территориального управления, суд  апелляционной инстанции также отметил, что арифметическая правильность расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена,  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств  за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только по предъявлении  исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения  и не подлежат применению к спорным отношениям (вопрос 3 в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор № 1/2015). Особенности  исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично- правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные  статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс), не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить  обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы и не являются  основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509).  В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения  санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, направлена на  защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались;  применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли  спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное  обязательство – денежным, а если не являются, имеется ли указание законодателя о  возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001   № 99-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 22.12.2015 № 2907-О).  

В рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг по хранению  имущества после истечения срока действия контракта в размере 3 038 169 рублей  возникла не из решения суда; судебные акты по делу № А32-21484/2015 выступили лишь  средством защиты нарушенных прав и законных интересов общества, ими подтвержден  факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.  

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение  от 19.03.2018 и апелляционное постановление от 19.06.2018 отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу отказать.  

По мнению подателя жалобы, при установлении в государственном контракте или  в законе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке,  установленном статьей 395 Гражданского кодекса, взысканию не подлежат. При  рассмотрении дела № А32-21484/2015 судами установлено, что заключая с истцом  государственный контракт, территориальное управление действовало в качестве  государственного заказчика от имени Российской Федерации (статья 3 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.  

В пункте 42 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то  положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. Неправильное  применение судом норм действующего законодательства привело к грубому нарушению  прав и имущественных интересов Российской Федерации. Судом не принято во внимание,  что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются  

главой 24.1 Бюджетного кодекса. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ), Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного  исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со  

статьей 242.2 данного Кодекса; исполнение судебных актов производится в течение трех  месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6  

статьи 242.2 Бюджетного кодекса). Процедура исполнения судебного решения,  предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без  

непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.  Исполнительный лист по делу № А32-21484/2015 выдан на основании заявления  общества 16.01.2017, обязательство по оплате задолженности в размере 3 038 169 рублей  исполнено ответчиком 20.04.2017, то есть в трехмесячный срок со дня поступления  исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации.  Неустойка, начисленная обществом за период в три месяца, предоставленный для  добровольного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса,  взысканию не подлежит.  

В поступившем от общества отзыве изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 оставлено  апелляционным постановлением без изменения и вступило в законную силу (часть 1  статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса) решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.07.2016 по делу № А32-21484/2015, которым с Российской  Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу  ООО «ХолдингСтрой» взыскано 3 038 169 рублей задолженности и 38 191 рубль расходов  по уплате государственной пошлины (всего – 3 076 360 рублей; л. д. 41 – 45, 46 – 52,  

53 – 57). 

 Следует из вышеназванных судебных актов по делу № А32-21484/2015, что  рассматриваемая в нем задолженность возникла из государственного контракта  

от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и  

хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества,  заключенного территориальным управлением и обществом, в связи с оказанными в  апреле 2015 года услугами.  

Указывая, что обязательство по государственному контракту от 25.12.2014 

 № 0118100011314000138-0184987-01 в части оплаты за оказанные в апреле 2015 года  услуги по хранению имущества, подтвержденное вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А32-21484/2015, исполнено только 20.04.2017, общество произвело  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга в размере 3 038 169 рублей за период  просрочки с 09.06.2015 по 20.04.2017, и обратилось за их взысканием в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума № 7).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А32-21484/2015, судебные инстанции признали  подтвержденным факт просрочки исполнения Росимуществом, уполномоченным  представлять в спорных правоотношениях Российскую Федерацию, обязательства по  оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014  

 № 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за апрель 2015 года),  а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с  09.06.2015 по 20.04.2017, – арифметически и методологически верным.  

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса, не допускающей добровольного исполнения  таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением  требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу  

 № А32-21484/2015, заявленные территориальным управлением и в суде апелляционной  инстанции, исследованы судами при рассмотрении спора по существу и правомерно  отклонены по мотивам, изложенным в тексте обжалуемых судебных актов.  

Поскольку гражданско-правовое обязательство перед обществом, принятое  Российской Федерацией (в лице территориального управления как государственного  заказчика) в рамках государственного контракта от 25.12.2014  

 № 0118100011314000138-0184987-01, в апреле 2015 года исполнено не было, о чем  ответчики не могли не знать, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О,  

от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001 № 99-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010   № 1535-О-О, от 22.12.2015 № 2907-О, в пункте 37 постановления Пленума № 7, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в  Обзоре № 1/2015 (вопрос 3), суды обоснованно заключили о наличии оснований для  наступления ответственности за нарушение данного денежного обязательства.  

В определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд  Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010  

 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка  исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по  предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско- правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и  сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем  исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора  или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное  толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых  отношений.  

Вместе с тем, при разрешении спора судебные инстанции не учли следующего. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015,  статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Определено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), что положения Гражданского кодекса в редакции Закона 

 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу;  по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения  Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Следует из разъяснений, закрепленных в пункте 42 постановления Пленума № 7,  что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).  

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного  обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в  отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции  Закона № 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума № 7).  

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор № 2/2016),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу  

 № 305-ЭС17-2343 сформулированы нижеследующие правовые подходы. 

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1  статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно  увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора  или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333  Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер  процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1  

статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на  случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после  01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта  

от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, Закон № 42-ФЗ и соответствующие  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не применены (статьи 133,  168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10), вопросы о необходимости применения  статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или  соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не  исследовались, решение от 19.03.2018 и апелляционное постановление от 19.06.2018 не  могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством  полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71,  

пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные  в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для  рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам  участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284  289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу   № А32-2505/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 В.Е. Епифанов