Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133619/23-14-1037

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             25 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АСК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33 680 260,8 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "АСК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего расторжения Договора Субподряда от 24.01.2022 № 00662-РУ КМЗ-22 и взыскании 10 480 296 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023г. 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУ КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 320 168 руб., штрафа в размере 7 360 092,80 руб.

В свою очередь ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РУ КМЗ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда от 24.01.2022 г. № 00662-РУ КМЗ-22 и взыскании задолженности в размере 10 480 296 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда от 24.01.2022 г. № 00662-РУ КМЗ-22 между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022 г. между ООО «РУ КМЗ» (подрядчик) и ООО «АСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00662-РУ КМЗ-22, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору), согласно Технического задания (Приложение № 2 к договору) и проектной документации, а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, а подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, весь объем работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору), он не позднее 03.07.2022.

Дополнительные соглашением № 4 к договору от 15.11.2022 стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 36 800 464 руб.

По состоянию на дату 29.05.2023 г. ООО «РУ КМЗ» перечислило в адрес ООО «АСК» авансовые платежи по договору в размере более 70% общей стоимости, что составляет 26 320 168 руб.

Согласно п. 3.4 договора, работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На основании п. 6.15 договора, субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем, за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ.

Подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями соблюдать свои обязательства по договору, в том числе, надлежащим образом, предъявить подрядчику выполненные работы с предоставлением всех документов, предусмотренных договором.

Однако до настоящего времени выполненные работы не предъявлены подрядчику к приемке в соответствии с условиями договора.

Одновременно, ООО «РУ КМЗ», действуя добросовестно, несмотря на то что, обязательство по подготовке закрывающих документов возложена на субподрядчика, направило 01 марта 2023 г. исх. № РУ-06-248 Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предложило ООО «АСК» оперативно подписать указанные документы и вернуть экземпляры Акта приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ООО «АСК», а также счёт-фактуру и полный комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ согласно условиям договора субподряда, в течение 5-ти календарных дней с даты получения требования.

По состоянию на дату обращения с иском в суд подписанные документы в адрес ООО «РУ КМЗ» не поступили.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не сдал результат выполненных работ истцу, подрядчик считает, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору.

Согласно п. 11.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из Объектов более, чем на 10 рабочих дней.

На основании п. 11.11 договора, при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 11.6 договора подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 11.6 договора, подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда № 00662-РУ КМЗ-22 от 24 января 2022 г. в одностороннем порядке с 17.04.2023 – уведомление № РУ-06-482 от 11.04.2023 г.

Согласно условиям договора, подрядчик в указанном уведомлении обращал внимание субподрядчика на обязанность в течение 2-х рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Субподрядчиком данное обязательство было не исполнено, уведомление подрядчика было оставлено без ответа. Результат выполненных работ на дату расторжения договора не был передан подрядчику.

Также пунктом 11.11 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным, в том числе, п. 11.7 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик должен возместить подрядчику в качестве убытков.

На основании изложенного, подрядчик предъявил субподрядчику требование уплатить штраф в размере 20% от цены договора, что составляет 7 360 092,80 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления уведомления. Указанный штраф ответчиком уплачен не был.

Как было указано ранее, по состоянию на дату подачи иска ООО «РУ КМЗ» перечислило в адрес ООО «АСК» авансовые платежи по договору в размере 70% общей стоимости, что составляет 26 320 168 руб.

Учитывая то обстоятельство, что субподрядчиком не были предъявлены к приемке работы, предусмотренные договором, ООО «АСК» должно вернуть ООО «РУ КМЗ» денежные средства, уплаченные ему в качестве аванса по договору, при условии, что на дату расторжения договора субподрядчиком не были предъявлены к приёмке подрядчиком даже частично выполненные работы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансы по договору, однако, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возвращению аванса по вышеуказанному Договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не вернул, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг по договору № 00662-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 г. в размере 26 320 168 руб., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у субподрядчика долга перед подрядчиком по невозвращению аванса, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 11.11 договора требование истца о взыскании с субподрядчика штрафа в размере 7 360 092,80 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному подрядчиком и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено с учётом длительности просрочки субподрядчика и не выполнения им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования по встречному иску ООО «АСК», суд исходит из следующего.

По доводу субподрядчика о том, что лифтовое оборудование поставлено ООО «РУ КМЗ» с существенным нарушением сроков поставки.

ООО «РУ КМЗ» не оспаривает факт того, что лифтовое оборудование, подлежащее передаче подрядчиком в адрес субподрядчика для производства работ согласно п. 6.3 договора, было передано ООО «АСК» с нарушением сроков, изначально установленных сторонами.

Указанная задержка поставки лифтового оборудования произошла по причинам, не зависящим от ООО «РУ КМЗ», однако этот факт был принят во внимание подрядчиком при принятии решения об одностороннем расторжении договора субподряда: несмотря на то, что срок выполнения работ на основании п. 3.1 договора, был установлен не позднее 03.07.2022 включительно, расторгнуть договора субподряда в одностороннем порядке ООО «РУ КМЗ» решило только с 17.04.2023, после нарушения субподрядчиком условий договора в части надлежащей сдачи предположительно выполненных работ подрядчику.

Кроме того, субподрядчик указывает, что последняя поставка оборудования была 16.06.2022 г., однако следует принять во внимание, что начиная с 24.04.2022 ООО «РУ КМЗ» поставляло на объекты производства работ оборудование, что подтверждается актом приёмки оборудования в монтаж № 1, подписанным сторонами.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Между тем, как видно из обстоятельств дела, ООО «АСК» не предприняло необходимых и разумных мер, в частности, субподрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

На основании изложенного, суд считает, что отставание от графика поставки лифтового оборудования со стороны подрядчика не доказывает недействительность решения об одностороннем расторжении договора.

По доводам субподрядчика о том, что ещё одним существенным нарушением ООО «РУ КМЗ» своих обязательств по Договору субподряда являлось отсутствие переданной субподрядчику проектной документации, которая в силу п. 2.1 Договора также была необходима для завершения работ и сдачи исполнительной документации (письма № 327 от 29.08.2022, №346 от 07.09.2022)

Факт поздней передачи Субподрядчику ПСД подтверждается также тем, что согласно сведениям, опубликованным на сайте «закупки.гов» (извещение № 050070000012100122), проектно-сметная документация в рамках генерального договора №РТС223В210104 от 29.12.2021, была сдана Заказчику 18.08.2022 года, то есть за пределами окончания сроков выполнения работ (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2022 прилагаю).

Вместе с тем, осуществляя работы на свой страх и риск, с целью минимизации негативных последствий, связанных с еще большим затягиванием сроков выполнения работ, ООО «АСК» производило работы на основании несогласованной Заказчиком проектно-сметной документации настолько, насколько это было возможным.

Данные доводы ООО «АСК» не соответствуют условиям договора субподряда и фактическим обстоятельствам, а именно: п. 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией. Также, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативно-технической документацией, генподрядным договором и договором субподряда (п. 6.1 договора). Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в полном соответствии с технической документацией, согласованной подрядчиком (п. 8.1.23 договора).

Пунктом 15 ТЗ стороны согласовали, что субподрядчик приступает к выполнению работ после согласования подрядчиком проектной документации с заказчиком.

ООО «РУ КМЗ» согласовало с заказчиком проектную документацию в мае 2022 г. и уже 01.06.2022 согласованная проектная документация, необходимая для выполнения работ была передана субподрядчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 01.06.2022 г.

Факт согласования с заказчиком документации подтверждается письмами заказчика № 2969-05/22 от 06.05.2022, № 3028-05/22 от 12.05.2022, № 3180-05/22 от 16.05.2022, № 3575-05/22 от 30.05.2022.

Тот факт, что заказчик только 18.08.2022 принял у подрядчика выполненные работы по разработке проектно-сметной документации, не влияет на сроки выполнения работ ООО «АСК», так как вся необходимая документация для проведения работ ему была предоставлена ещё 01.06.2022 г.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, ООО «АСК» не предприняло необходимых и разумных мер, в частности, субподрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, поздняя передача в адрес субподрядчика, а именно 01.06.2022, согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, не доказывает недействительность решения об одностороннем расторжении договора.

Судом отклоняется довод субподрядчика о том, что письмами № 288 от 02.08.2022, № 289 от 02.08.2022, № 396 от 22.09.2022 направлены уведомления о завершении работ в отношении 50 лифтов, поскольку договором субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик выполняет работ по замене 55 лифтов.

Информация о сроках завершения работ на 5 лифтах ООО «АСК» не предоставлена, равно как и доказательства надлежащего уведомления подрядчика о завершении работ.

Кроме того, из содержания указанных писем усматривается, что субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении строительно-монтажных работ и просит подрядчика организовать вызов специалистов инженерного центра для проведения полного технического освидетельствования лифтов.

Таким образом, данные письма не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору, так как п. 15 ТЗ стороны согласовали, что порядок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, которым предусмотрено, что после завершения строительно-монтажных работ следуют пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствования лифтов, декларирование и приемка выполненных работ.

Все указанные действия субподрядчиком осуществлены не были.

Кроме того, ООО «АСК» указывает, что письмами № 37 от 25.01.2023, № 57 от 03.02.2023 в адрес подрядчика направлены на подписание КС-2, КС-3.

При этом, субподрядчиком не раскрываются обстоятельства, по какой причине, если работы были завершены в августе-сентябре 2022 г., акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес подрядчика первоначально только 25.01.2023.

Таким образом, подрядчик правомерно отказал в приемке представленных документов, с учётом нарушения субподрядчиком положений раздела 6 договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «АСК» не направляло в адрес ООО «РУ КМЗ» уведомления о завершении работ на объектах.

ООО «АСК» не выполнило обязанности по направлению документов в адрес заказчика, а только направило в адрес подрядчика формы КС-2, КС-3 без приложения исполнительной документации.

Оспаривая решение ООО «РУ КМЗ» об одностороннем расторжении договора и предъявляя требование об оплате стоимости работ, ООО «АСК» не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств согласно разделу 5 договора.

Следует обратить внимание, что после отказа в приемке документов, предъявленных в подтверждение объёмов предположительно выполненных субподрядчиком работ (письмо № РУ-06-130 от 06.02.2023 г.) в адрес подрядчика более не поступало от ООО «АСК» документы согласно разделу 6 договора.

Субподрядчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения подрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу подрядчику в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи подрядчика, отметки об отказе подрядчика от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору субподрядчик не представил.

Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, в частности, исполнительная техническая документация, журналы производства работ. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В случае признания одностороннем отказа от исполнения Контракта недействительным контракт не будет считаться расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Субподрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, какие его права и законные интересы нарушены подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что материальное право на отказ от договора предоставлено подрядчику в силу закона, а со стороны субподрядчика отсутствует правовая позиция относительно оснований недействительности сделки, то требования о признании одностороннего отказа недействительным, подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда от 24.01.2022 г. № 00662-РУ КМЗ-22 и взыскании задолженности в размере 10 480 296 руб. в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 

<

***>) 26 320 168руб. – неосновательного обогащения, 7 360 092,80руб. – штрафа и 191 401руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО "АСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 81 401руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева