Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А64-9532/2018

30 сентября 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Решение

 в полном объеме изготовлено 30.09.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «ГК «Таврида Электрик» - Орловский электротехнический завод, г. Орел

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», г. Орел

ООО «ЭнергоМ» (ИНН 

<

***>) Орловская область, г. Орел,

ООО «СВЕТОЧ» (ИНН 

<

***>) Орловская область, г. Орел,

о взыскании 363 289 руб. 72 коп.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2018,

от третьих лиц: 

от ПАО «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула, -  не явился, извещен;

от ООО «ЭнергоМ», г. Орел, - не явился, извещен;

ООО «СВЕТОЧ», г. Орел, - ФИО3 по доверенности от 14.09.2019,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «ГК «Таврида Электрик» - Орловский электротехнический завод, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 289 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного 10.06.2018 в результате повреждения кабельной линии – 10 кВ, фидер № 27 от ПС «Восточная» при производстве земляных работ.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные определением сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», г. Орел.

Определением суда от  03.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоМ» (ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>), ООО «СВЕТОЧ» (ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает заявленные требования не обоснованными, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Энергетик-Б» в причинении убытков, не доказан размер убытков, а также истцом допущены нарушения установленного порядка расследования аварий на энергообъектах.

Представитель третьего лица ООО «СВЕТОЧ» пояснил, что объем подрядных работ по замене участка кабельной линии был определен посредством осмотра, на котором было установлено, что кабель был неработоспособен и был поврежден в нескольких местах, наблюдалось замятие жил и оболочек кабеля. Все выявленные повреждения имели механический характер. При этом повреждения термического характера при осмотре выявлено не было. Также представитель ООО «СВЕТОЧ» пояснил, что представитель данной организации присутствовал при производстве испытаний электрического кабеля Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ».

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК» в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности к Договору Энергоснабжения № 57010252000937 от 01.01.2016 г. является балансодержателем кабельной линии - 10кВ, фидер №27 от ПС «Восточная» (далее - КЛ), по которой осуществляется снабжение Филиала АО «ГК «Таврида Электрик» (далее - Истец) электрической энергией.

10.06.2018 г. ООО «Энергетик - Б» (далее - Ответчик) при выполнении работ по Договору подряда №232 от 25.04.2018 г. (далее - договор подряда) по ремонту подземного участка тепломагистрали по ул. Маринченко в г. Орле, повредило вышеуказанную КЛ, которая является основным источником электроснабжения промышленного предприятия.

Ответчик проведение земляных работ с балансодержателем Кабельной линии-АО «ГК «Таврида Электрик» не согласовывал, при этом ООО «Энергетик - Б» земляные работы производило в зоне повреждения КЛ, принадлежащей Истцу, самовольно, поскольку Разрешение на производство земляных работ №115 от 07.06.2018 г. №2/8192 было выдано с 22 мая 2018 г. по 08.06.2018г., а повреждение кабельной линии было осуществлено Подрядчиком 10 июня 2018 г., т.е. за пределами срока действия Разрешения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ кабельная линия была повреждена именно ООО «Энергетик-Б» при производстве работ по договору подряда.

Несоблюдение ООО «Энергетик-Б» требований законодательства привело к нарушению целостности кабельной линии, находящейся на балансе Истца.

В результате указанных действий Ответчика - ООО «Энергетик-Б», АО «ГК «Таврида Электрик» был причинен убыток (реальный ущерб) в размере 363 289,72 руб., который состоит из:

1) Тарифной разницы в размере 70 079,15 руб., за электроснабжение предприятия Истца от фидера 1А ПС Восточная (резервная линия с тарифом 5,54837 руб. без НДС), в то время, как постоянное электроснабжение осуществляется от фидера 27 ПС Восточная (основная линия с тарифом 4,44694 руб. без НДС);

2) Расходов АО «ГК «Таврида Электрик» на восстановительные работы поврежденной кабельной линии в размере: 293 210,57 руб. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №113-57ОП от 08.10.2018 г. с предложением в добровольном порядке возместить убыток (реальный ущерб) с приложением всех документов, подтверждающих его размер. Однако возмещения убытка либо мотивированного ответа на Претензию не поступило от Ответчика до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проведение земляных работ на территории города Орла должны производиться в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Орла № 1998, утвержденными Администрацией города Орла 20.06.2012 г. (далее - Правила).

Согласно Правил, все земляные работы должны производиться по рабочим проектам/рабочей документации (п. 1.6. Правил). Все проекты и рабочая документация, связанные с производством земляных работ, подлежат обязательному согласованию (п. 2.3. Правил), в т.ч. с владельцами (балансодержателями) инженерных коммуникаций, пролегающих в месте производства земляных работ (согласно топографической съемке земельного участка) (п. 2.3.2. Правил).

Производство земляных работ осуществляется только после получения Разрешения на производство земляных работ, выданного администрацией города Орла, в котором указывается место проведения работ, кому выдано, какие виды работ разрешено проводить и установлен срок (временной интервал) производства таких работ (п. 4.1. Правил).

Разрешение на производство земляных работ (далее - Разрешение) действует в пределах срока, вида, объема, а также места производства работ, указанных в Разрешении (п. 4.3. Правил).

В случае невыполнения работ в установленный в Разрешении срок, лицо, на которое было оформлено Разрешение, обязано не позднее 3-х рабочих дней до окончания его действия, продлить срок действия такого Разрешения в администрации города Орла. Работы, проводимые за пределами срока, указанного в Разрешении, считаются проводимыми самовольно (п. 4.7. Правил).

Согласно условиям договора подряда (пункты 5.2., 6.1, 6.1.2. Договора), ООО «Энергетик - Б» должен был за свой счет осуществить согласование Рабочей документации, в т.ч. и с владельцами смежных коммуникаций. Акт-допуска для производства строительно-монтажных работ от 07.05.2018г. указывает (п.1 таблицы), что Ответчику- ООО «Энергетик-Б» необходимо было до начала производства земляных работ произвести согласование таких работ с организациями-владельцами коммуникаций.

Однако Ответчик проведение земляных работ с балансодержателем Кабельной линии-АО «ГК «Таврида Электрик» не согласовал.

Фактически ООО «Энергетик - Б» земляные работы производило в зоне повреждения КЛ, принадлежащей Истцу, самовольно (п. 4.7. Правил), поскольку Разрешение на производство земляных работ №115 от 07.06.2018 г. №2/8192 было выдано на производство земляных работ с 22 мая 2018 г. по 08.06.2018г., а повреждение КЛ Филиала было осуществлено Подрядчиком 10 июня 2018 г., т.е. за пределами срока действия Разрешения, в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.7. Правил.

Довод Ответчика о том, что Постановлением Администрации г. Орла № 2537 от 08.06.2018 г. и Постановлением Администрации г. Орла №2875 от 29.06.2018 г. был продлен срок действия Разрешения на производство земляных работ № 115, суд признает несостоятельным, поскольку указанные Постановления Администрации г. Орла не продляют срок действия Разрешения на проведение земляных работ, а регулируют иные отношения, связанные с прекращением движения транспортных средств по ул. Мариченко, что прямо следует из содержания данных актов. 

В соответствии с п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Пункт 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предписывает перед началом раскопок производить шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно п. 2.4.26. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до  кабеля остается  слой  грунта  менее  0,3  м,  не допускается.  Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Таким образом, вина ООО «Энергетик-Б» в повреждении КЛ подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (Россети) №МР1-ОР/19-1-1/3570 от   02.07.2018,   в   котором   указывается,   что   отключение   Истца   от   электроснабжения произошло от действия максимальной токовой защиты (т.е. короткое замыкание).

- Протоколом №347 от 13.06.2018 г. Электротехнической лаборатории ООО «Энерго М», в котором специалисты пришли к выводу, что кабельная  линия   ЮкВ   не   пригодна   к эксплуатации.

- Актом осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 г. в составе членов комиссии: представители Истца и представители независимой Электротехнической лаборатории ООО «Энерго М», из которого  усматривается,   что  причиной   повреждения КЛ, по которой осуществляется электроснабжение Филиала АО «ГК «Таврида Электрик», стало проведение земляных  работ ООО   «Энергетик -  Б»  по  замене  теплотрассы по договору  подряда. Выполнение данных работ не было согласовано с балансодержателем подземных коммуникаций (истцом), длина поврежденного кабеля составляет около 60 м.п.

- Постановлением об отказе  в  возбуждении уголовного дела  от 23.07.2018  г., согласно которого представитель ООО «Энергетик-Б» подтверждает факт повреждения кабельной линии при производстве работ по Договору подряда.

- Актом-допуска от 07.05.2018 г., из которого следует, что ООО «Энергетик - Б» до начала производства земляных работ обязано было произвести согласование земляных работ с организациями-владельцами коммуникаций.

- Договором № 232 от 25.04.2018 г., в соответствии   с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подземного участка тепломагистрали  на участке по ул. Маринченко. П. 5.2. Договора указывает на обязанность Подрядчика осуществить согласование Рабочей документации, в том числе и с владельцами смежных коммуникаций. П. 6.1. Договора обязывает Подрядчика в случаях, когда нормами применимого права возможность выполнения строительных и монтажных работ должна быть согласована с Государственными органами, а также владельцами /пользователями внешней структуры, Подрядчик за свой счет до начала выполнения работ обеспечивает получение необходимых согласований.

- Разрешением на производство земляных работ №115 от 07.06.2018 №2/8192 (далее - Разрешение), согласно которого ООО «Энергетик-Б» было разрешено производство работ с 22 мая 2018 г. по 08.06.2018 г. (повреждение КЛ произошло 10.06.2018 г., т.е. за рамками действия данного Разрешения).

- Копией топографического плана земельного участка М 1:500, предоставленной Управлением градостроительства администрации города Орла, согласно которого однозначно усматривается, что кабельная линия Филиала АО «ГК «Таврида Электрик» нанесена на план, в соответствии с которым ООО «Энергетик-Б» должен был выявить владельцев смежных коммуникаций в месте производства работ и согласовать с ними производство таких работ, чего Подрядчиком сделано не было.

Из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Ответчик выполнял работы без разрешительной документации и с нарушением установленных Правил.

Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ, в т.ч. производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя владельца кабельной линии. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком владельца кабельной линии о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ.

Факт выполнения земляных работ без разрешения и в отсутствие представителя владельца кабельной линии ответчиком, а также третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривался.

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком вышеуказанных требований, стало причиной аварии - порыва кабельной линии, и как следствие отсутствие электроснабжения объектов истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

При этом, независимо от наличия или отсутствия на местности опознавательных знаков, лицо, производившее земляные работы на данном участке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должно было проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения кабельной линии и принять предусмотренные законом меры по выяснению обстоятельств дальнейшего прохождения кабельной линии, что повлекло наступление вредных последствий (в том числе в виде повреждения имущества и отключения подачи электроснабжения) и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Довод ответчика о нарушении истцом Методических указаний по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10 кВ РД 34.20.516-90, не опровергают установленные судом обстоятельства виновности ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба по расчетам истца составил 363 289,72 рублей.

В состав ущерба входят следующие затраты: 

1). Тарифная разница в размере 70 079,15 руб., в т.ч. НДС 18%, за электроснабжение предприятия Истца от фидера 1А ПС Восточная (резервная линия с тарифом 5,54837 руб. без НДС), в то время, как постоянное электроснабжение осуществляется от фидера 27 ПС Восточная (основная линия с тарифом 4,44694 руб. без НДС).

Согласно представленному в материалы дела Договору энергоснабжения №57010252000937 от 01.01.2016 Гарантирующий поставщик (ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условиям п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут  31 декабря 2016 года. В силу п. 7.2. настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В указанном случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору точкой поставки является завод: 

<

...>, на контактах болтового соединения кабельных наконечников КЛ-10кВ в ячейке № 27 КРУН-10кВ ПС-110/10кВ «Восточная».

Резервной линией является электроснабжение от ячейки № 1А ЗРУ-10кВ от ПС 110/10кВ «Восточная».

В период повреждения кабельной линии указанный договор был действующим, расторгнут не был.

Факт отключения 10.06.2018 ЛЭП 10 кВ Фидер 27 ПС 110/10кВ в результате действий максимальной токовой защиты (МТЗ) подтверждается письмом ПАО «МРСК Центра» № МР1-ЩЗ/19-1-1/3570 от 02.07.2018.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018 восстановление поврежденного участка кабельной линии было осуществлено только 21.08.2018.

В условиях невозможности получать электроснабжение по основной линии электроснабжения в связи с её порывом использование резервной линии электроснабжения обусловлено необходимостью недопущения остановки производственного процесса на предприятии истца.

Разница в стоимости потребленной электроэнергии в разрезе основной и резервной линии подтверждается письмом ООО «Орловский энергосбыт» №5381 от 13.09.2018., Счетом - фактурой № ОР310818-212673/01 от 31.08.2018., Счетом на оплату №118208016467 от 11.09.2018., Платежным поручением № 479 от 14.09.2018.

Расход электроэнергии, зафиксированный прибором учета на резервной кабельной линии  за весь период повреждения кабельной линии (с 10.06.2018 по 21.08.2018) составил 53920 кВт. Расчет размера убытка в виде тарифной разницы выглядит следующим образом:

53920 * 5,54837 = 299 168, 1104 руб. + НДС 18% (53 850,26) = 353 018,37 руб. (размер стоимости потребленной электроэнергии от резервной линии).

53920 * 4,44694 = 239 779,0048 руб. + НДС 18% (43 160,22) = 282 939,22 руб. (размер стоимости, которую истец оплатил бы за потребление электроэнергии от основной линии, которая была повреждена).

Размер убытка в виде тарифной разницы составляет 70 079,15 руб., из расчета 353 018,37 - 282 939,22.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет данной суммы убытков в материалы дела не представлен.

Данные расходы являются для истца вынужденными, находятся в причинной связи с действиями ответчика, а сумма в размере 70 079,15 руб., израсходованная истцом на электроснабжение своего предприятия по резервной линии, подлежит возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет ответчика.

2). Также истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные расходы АО «ГК «Таврида Электрик» на восстановительные работы поврежденной кабельной линии в размере 293 210,57 рублей.

Согласно Протоколу испытания изоляции силовых кабелей 10 кВ № 347 от 13.06.2018, подготовленному ООО «ЭнергоМ», кабельная линия 10 кВ, фидер № 27 от ПС «Восточная» до РУ – 10 кВ АО «ГК «Таврида Электрик» признана непригодной к эксплуатации.

Актом осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 подтверждается, что комиссией в составе представителей АО «ГК «Таврида Электрик» и ООО «Энерго М» в результате осмотра установлено, что причиной повреждения кабельной линии стало проведение земляных работ ООО «Энергетик-Б» г. Тамбов по замене теплотрассы по договору подряда с ПАО «Квадра». Данные работы не были согласованы с филиалов АО «ГК «Таврида Электрик» - Орловский ЭТЗ. Длина поврежденного кабеля порядка 60 м.п.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен Договор подряда № 29 от 18.07.2018, заключенный между АО «Группа компаний «Таврида Электрик» и ООО «Светоч», согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по аварийному ремонту поврежденной Кабельной линии 10 кВ Ф.27 п/с «Восточная» по адресу: 

<

...> (напротив указанного здания).

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость и объемы работ определены Сторонами в прилагаемом к Договору сметном расчете (Приложение № 1) и составляет по настоящему договору 293 210,57 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018 выполненные работы по ремонту кабельной линии приняты заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями № 408 от 20.07.2018 (на сумму 159 485,26 руб., в т.ч. НДС) и № 447 от 22.08.2018 (на сумму 133 725,31 руб., в т.ч. НДС) стоимость подрядных работ оплачена АО «Группа компаний «Таврида Электрик». 

Ответчик ООО «Энергетик – Б» возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, указывая на недоказанность истцом размера убытков, в частности, протяженности заменяемого кабеля, указывает также, что Акт осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 не подписан представителем ООО «Энергетик-Б», сметный расчет к договору подряда также не согласован с ответчиком.

Согласно Акту осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 длина поврежденного кабеля определена порядка 60 м.п. Подрядные работы по восстановлению участка кабельной линии были выполнены и оплачены истцом в отношении 56 п.м. кабельной линии.

Суд отмечает, что письмом №  75-57ОП от 20.06.2018 истец обращался в адрес ответчика с предложением восстановить работоспособность кабеля 10 кВ Ф.27 п/с «Восточная» по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик «Энергетик – Б» ответа на данное письмо в адрес истца не направил, совместного осмотра поврежденного участка не потребовал, правом самостоятельно и за свой счет восстановить поврежденный участок кабельной линии не воспользовался.

Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают, что участок кабельной линии имел несколько повреждений механического характера. Данное обстоятельство подтвердил также в судебном заседании 25.09.2019 представитель третьего лица ООО «Светоч», согласно пояснениям которого  при осмотре поврежденного участка кабеля было установлено, что кабель был неработоспособен и был поврежден в нескольких местах, наблюдалось замятие жил и оболочек кабеля. Все выявленные повреждения имели механический характер. По результатам осмотра была установлена необходимость замены 56 п.м. кабеля.

Данное обстоятельство последовательно подтверждается также письменными пояснениями ООО «ЭнергоМ» исх. № 115 от 09.09.2019, направленными в материалы настоящего дела. Согласно указанным письменным пояснениям при осмотре поврежденной кабельной линии было установлено, что она повреждена по всей длине, были видны многочисленные повреждения: разрывы, повреждения изоляции, вмятины и заломы кабеля. Длина поврежденного участка кабельной линии составила порядка 60 метров. При этом представитель ООО «Энергетик-Б», находящийся на месте работ во время осмотра и измерения длины поврежденного кабеля, от подписи акта отказался.

В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства размера убытков смету ответчика на сумму 7 839,51 рублей, составленную из расчета необходимости установления одной соединительной муфты.

Кроме того, как указано третьим лицом ООО «ЭнергоМ» в письменных пояснениях исх. № 115 от 09.09.2019 установка соединительных муфт при выявленных повреждениях кабеля могло повлечь в кратчайшие сроки новый пробой в месте дефекта оболочки кабеля уже на стадии проведения испытаний. Кроме того, наличие лишних соединительных муфт непременно влечет увеличение потерь при получении электроэнергии и существенно снижает надежность основной кабельной линии.

Данные доводы ответчиком документально не опровергнуты.

Представленные истцом документы подтверждают правильность произведенных им расчетов и размер причиненных истцу убытков.

В то же время, ответчик, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения ему убытков, каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, арбитражному суду не представил. Не представил свои контррасчеты, показывающие на ошибку в расчетах истца.

Доказательств иной протяженности участка кабельной линии, поврежденного 10.06.2018, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Определением суда от 13.02.2019, 10.04.2019 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Понесенные истцом расходы в размере находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б», г. Тамбов (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик», г. Москва (ОГРН 1087746246521, ИНН 7734579137) акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик», г. Москва (ОГРН 1087746246521, ИНН 7734579137) убытки в размере 363 289,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова