Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5749/2024

город Псков

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Псков» (адрес: 180007, 

<

...>, офис 101 этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Спб» (адресу: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Псковская область)

о взыскании ущерба в размере 114000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО1, паспорт,

от третьего лица ООО «ДорХан 21 век-Спб»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания – «5» (далее – истец, ООО «ПМК-5») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Псков» (далее – ответчик, ООО «Все для ворот-Псков») о взыскании ущерба в размере 114000 руб. в виде затрат, необходимых для устранения неисправностей ворот, изготовленных и смонтированных по договору-заказу № SPDSP032565 от 25.09.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-СПб» (далее – третье лицо, ООО «ДорХан 21 век-Спб»).

Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, оспаривает заключение эксперта, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Заявил, что тросы были демонтированы его арендатором ИП ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущества, в связи с тем же не работает ручной привод. В настоящее время тросы им же установлены, в связи с чем, имеется возможность для проверки работоспособности механизма ворот.

Представитель ответчика по результатам судебной экспертизы заявил о признании иска в части стоимости устранения недостатков монтажа в размере 8000 руб., представив платежное поручение о перечислении названной суммы истцу, в остальной части с иском не согласен, полагая, что работы, за исключением установленных заключением эксперта производственных недостатков, выполнены качественно, оставшиеся выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались по вине истца. Возражал относительно проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, поскольку на дату рассмотрения спора механизм спорных ворот демонтирован и восстановлен вне рамок договора силами истца, а не ответчика.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца по заявленным требованиям и по ходатайству о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Третье лицо ООО «Дор Хан 21 век-СПб» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

25.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заказ № SPDSP032565 относительно изготовления и монтажа ворот промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой (ISD01) (ширина проема (мм): 3840, высота проема (мм): 4100 к:1) DUS-480-1 стоимостью 340500 руб. Срок поставки до 35 раб. дней. Гарантия на оборудование и монтаж 12 месяцев. Данный товар относится к товарам с индивидуально-определенными свойствами, возврату и обмену не подлежит (т. 1 л.д. 80).

Истец платежным поручением №157 от 26.09.2023 произвел оплату по названному договору-заказу в размере 340500 руб. (т. 1 л.д. 79).

В рамках названного договора-заказа ответчик изготовил и смонтировал спорные ворота.

В течение гарантийного срока в изготовленных и смонтированных воротах были выявлены недостатки: щель (зазор) на переходной калитке, при осуществлении подъема ворот было обнаружено запутывание тросов, а впоследствии нарушение целостности тросов.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2024 с требованием о возврате денег со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в ответе на претензию от 22.04.2024 сообщил о готовности осуществить замену тросов в рамках гарантийных обязательств, заявив, что заявленные недостатки в виде неравномерного примыкания калитки ворот не являются производственными недостатками, возникли в процессе эксплуатации.

05.06.2024 ответчик направил письмо истцу о готовности осуществить работы по замене троса и установке уплотнителя в целях устранения заявленного недостатка, предложив сообщить дату проведения работ.

Ответа на предложение ответчика от истца не последовало.

Истец без уведомления ответчика в целях установления причин возникновения дефектов и определения стоимости их устранения обратился к специалисту, оплатив его услуги в размере 20000 руб.

Заключением специалиста №967-МС/2024 по строительно-технической экспертизе от 03.09.2024 установлено, что в смонтированных спорных воротах присутствуют дефекты во множественном количестве в виде изгиба вала цилиндрического, изгиба тросового барабана, дефекты в виде срезов и изгибов на пружине тросионной, деформация материала в виде изгибов боковой накладки, деформация в виде изгибов промежуточной петли, не удержания ручного привода при открытии (самозакрывание) роллетных ворот. Повреждения являются зависимыми от производственного дефекта, выражающегося в виде ошибок монтажа воротной системы, отсутствия регулировки. Повреждения являются устранимыми путем проведения восстановительных ремонтных работ (заменой поврежденных узлов, регулировкой). Стоимость устранения неисправностей промышленных секционных ворот на текущую дату (дату осмотра) с учетом округления составляет 114000 руб.

После чего истец 19.09.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении специалиста, оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 20000 руб. либо оплате стоимости ущерба в размере 114000 руб., а также 20000 руб. за проведение досудебного исследования.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от 19.09.2024, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая протокольным определением от 28.11.2024 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

На дату рассмотрения 28.11.2024 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения 30-ти дневного срока между датой претензии (дата направления 23.09.2024, дата получения ответчиком 09.01.2024) и датой поступления иска в суд (24.09.2024) с учетом ранее направленной претензии 22.04.2024, с учетом процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали сведения о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Вопреки занятой ответчиком в настоящем споре правовой позиции, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не приведет к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая обстоятельства дела, суд исходя из буквального толкования условий договора-заказа определил, что воля сторон была направлена на заключение договора на изготовление и монтаж ворот, в связи с чем, к спорным взаимоотношениям применяются нормы о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов относительно наличия недостатков и причин их возникновения, требующих специальных знаний, определением суда от 14.02.2025 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №061-01-00005 от 13.05.2025 со следующими выводами на вопросы суда:

1. Имеются ли в изготовленных и смонтированных по договору-заказу № SPDSP032565 от 25.09.2023 воротах промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой (ISD01) какие-либо недостатки? 

Ответ: в изготовленных и смонтированных по договору-заказу № SPDSP032565 от 25.09.2023 воротах промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой ((ISD01) имеются следующие недостатки (дефекты):

- не плотное прилегание двери (до 7-ми мм) в нижней части к проему в воротах;

- не плотное прилегание торцевых планок сэндвич-панелей в средней их части;

- несоосность между отдельными петлями (5 шт.) на дверном полотне на полотне ворот;

- в торцевых частях сэндвич-панелей створки двери, со стороны примыкания к полотну ворот, имеет место смещение заглушек;

- отсутствуют тросы на барабанах (пружины не взведены);

- неработоспособен ручной цепной привод.

2. Какова причина возникновения выявленных недостатков (производственный брак, дефект монтажа, следствие неправильной эксплуатации)?

Ответ: причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются:

- не плотное прилегание двери (до 7-ми мм) в нижней части к проему в воротах - недостаток монтажных работ;

- не плотное прилегание торцевых планок сэндвич-панелей в средней их части - недостаток монтажных работ;

- несоосность между отдельными петлями (5 шт.) на дверном полотне на полотне ворот — недостаток монтажных работ;

- в торцевых частях сэндвич-панелей створки двери, со стороны примыкания к полотну ворот, имеет место смещение заглушек - нарушение правил по эксплуатации ворот в части поднятия ворот без надлежащего закрытия двери;

- отсутствуют тросы на барабанах (пружины не взведены) - нарушение правил эксплуатации в части самостоятельного изменения конструкции ворот;

- неработоспособен ручной цепной привод - нарушение правил эксплуатации в части открывания ворот без тросов (самостоятельного изменения конструкции ворот).

3. Выявленные недостатки являются устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость их устранения?

Ответ: выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Для устранения не плотного прилегания двери в нижней части проёма необходимо провести регулировочные работы. Стоимость данных работ составляет 3500 руб. с оплатой за вызов.

Для устранения не плотного прилегания не торцевых планок сэндвич-панелей в средней их части, необходимо провести регулировочные работы. Стоимость данных работ составляет 2250 руб.

Для устранения несоосности между отдельными петлями на дверном полотне на полотне ворот, необходимо провести регулировочные работы. Стоимость данных работ составляет 2250 руб.

Отсутствие тросов на барабанах устраняется методом их установки (имеются в наличии) и настройки противовеса методом натяжения пружин. Стоимость данных работ составляет 3900 руб.

Неработоспособность ручного цепного привода устраняется методом его замены на новый. Стоимость устранения недостатка работоспособности ручного цепного привода (арт.25025М) составляет 31577 руб.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что в рамках проведения данной экспертизы проверка полной работоспособности объекта исследования не представляется возможной ввиду демонтированных тросов и неработоспособности ручного цепного привода.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании истец, не согласившись с выводами заключения эксперта №061-01-00005 от 13.05.2025 и его квалификацией, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представил письменное заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №3638 от 04.06.2025, выполненное по обращению истца о проверке заключения эксперта от 13.05.2025, выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО4 по делу №А52-5749/2024». Опровергая обоснованность выводов эксперта, истец указал, что заключение эксперта является недостоверным и необоснованным, содержит критические замечания (касательно оформления заключения, методики исследования, проведенных исследований, исследований объекта и т.д.); а именно: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, отсутствует методика товарного исследования. Выводы эксперта не обоснованы инструментальным исследованием, часть тезисов не обоснована документацией, часть утверждений имеют обоснование в виде отсутствия недостатков в досудебной экспертизе, что не является объективным исследованием. Экспертом не определена методика оценки товара, оценка произведена с нарушениями. Заключение эксперта оформлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса в рамках которого выполнено исследование. 

Оценив представленную рецензию и рассмотрев ходатайство Истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. 

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы и дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем. Ссылки истца на отсутствие у эксперта квалификации по оценочной деятельности не обоснованы. В данном случае эксперт, вызванный в судебное заседание, пояснил, что определял стоимость устранения выявленных недостатков посредством ремонтных работ с использованием запчастей и трудозатрат, стоимость которых определена на основании общедоступных источников, ссылки на которые отражены в заключении эксперта, в приложении к заключению содержатся скриншоты ценовых предложений. При этом суд отмечает наличие у ФИО4 удостоверения о повышении квалификации по дополнительной программе «16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение судебной экспертизы признается судом, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доводы истца о некомпетентности эксперта судом отклоняются, по вышеуказанным основаниям, а также ввиду того, что кандидатура эксперта была рассмотрена судом при назначении судебной экспертизы по делу, отводов эксперту не заявлялось. 

Сведения, опровергающие стоимость предложенных экспертом деталей и нормо-часов (трудозатрат), взятые им из общедоступных источников, ссылки на которые приведены в заключении эксперта, ни истцом, ни рецензентом не представлены.

Ссылка рецензента и истца на применение неверной методики не обоснована. Эксперт в судебном заседании пояснил, что применял методики в виде внешнего осмотра, измерений, сопоставления с материалами дела и дальнейшего синтеза в части выводов. Сведения, подтверждающие недостаточность примененных экспертом методов либо их неверный выбор, как и необходимость применения исключительно методики товарного исследования, суду не представлено. 

Довод истца об использовании не поверенных инструментов не обоснован. При проведении экспертизы экспертом использовалось следующее оборудование: фотоаппарат с указанием заводского номера, масштабная линейка, уровень строительный лазерный, измерительная рулетка.

Поверка средств измерения регламентирована Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», а также Приказом Минпромторга № 2510 от 31.07.2020 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», согласно которым обязательной поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (пункт 7 статьи 13 Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»). 

Таким образом, использованное экспертом для измерения оборудование не требовало его обязательной поверки. 

Заслуживающих внимания оснований для признания результатов измерений, проведенных с использованием масштабной линейки, уровня строительного лазерного, измерительной рулетки, недостоверными, истец либо рецензент не привели. 

При этом суд отмечает, что ссылки эксперта на досудебное исследование использованы исключительно для сравнения технического состояния ворот и их механизма на дату досудебного исследования и их натурного осмотра, что не влечет его недопустимость.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №3638 от 04.06.2025 не опровергает ни выводы судебного эксперта, ни достоверность заключения эксперта, составлено вне рамок дела по инициативе одной стороны без осмотра объекта исследования. 

Само по себе несогласие с заключением эксперта, выявление нарушений в его оформлении не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

Представленные истцом возражения относительно судебной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы. 

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов. 

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, судом не установлено.

Основания для проведения дополнительной экспертизы по делу так же отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в изготовленных и смонтированных воротах имеются недостатки монтажа, стоимость устранения которых составляет 8000 руб., иные выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, ответственность за возмещение стоимости устранения которых не может быть возложена на ответчика. 

При этом суд отмечает, что недостаток в виде отсутствия тросов на барабанах, смещения заглушек не может быть отнесен на ответчика, поскольку они были демонтированы во время эксплуатации во время рассмотрения спора и на дату проведения экспертизы не были установлены истцом, что препятствовало проверки их работоспособности.

Во время рассмотрения дела стороной истца фактически был произведен разбор механизма ворот (тросов, заглушек, пружин), находящихся в ведении истца, что привело к невозможности проверки их работоспособности. 

При этом, в рамках рассмотрения дела, представитель истца не сообщал суду об указанных обстоятельствах. 

При оценке указанного недостатка, невозможности проверки работоспособности ввиду нахождения предмета экспертизы фактически в разборном виде, суд исходит из принципов равноправия и состязательности сторон, согласно которым арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При этом, к представленному истцом досудебному заключению специалиста №967-МС/2024 по строительно-технической экспертизе от 03.09.2024 суд относится критически, поскольку данное исследование проведено истцом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения экспертизы представителя ответчика. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в спорных воротах указанных в досудебном исследовании недостатков, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по делу, выводы которой противоречат представленному досудебному исследованию.

Самостоятельный разбор стороной истца механизма смонтированных ответчиком ворот исключает возможность проверки названных в досудебном исследовании недостатков. 

Из представленных фотоматериалов и видеозаписей о том, что в настоящее время механизм ворот функционирует, не следует, что в воротах установлены те же тросы и таким же образом, как и были изначально установлены ответчиком при их монтаже по договору.

С учетом обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия заявленных истцом недостатков, которые не нашли своего подтверждения в заключении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что механизм ворот разобрал его арендатор ввиду их неисправности, при этом после проведения судебной экспертизы, механизм ворот вновь собран силами истца, вновь установлены тросы, заглушки приведены в рабочее состояние. В связи с чем, истец заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, в том числе, и относительно проверки их работоспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы качества установки и монтажа ворот ответчиком по договору, суд также исходил из того, что механизм ворот был разобран и собран силами истца без участия ответчика. В связи с чем, объективная возможность проверки работоспособности ворот на предмет качества оказанных ответчиком работ по сборке и монтажу установленных у истца ворот, отсутствует. Качество установки тросов и восстановления работоспособности ворот, выполненных истцом либо его арендатором, не является предметом спора.

Ответчик по результатам судебной экспертизы заявил о признании иска в части возмещения стоимости устранимых недостатков монтажных работ в размере 8000 руб., в остальной части с иском не согласился, полагая, что работы выполнены качественно, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались по вине ответчика.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. 

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

При этом суд отмечает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в указанной части, перечислив истцу 8000 руб., что подтверждается представленным  платежным поручением № 351 от  29.05.2025 (т. 2 л.д. 90).

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании 114000 руб. удовлетворению не подлежат, при этом 8000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований во время рассмотрения спора, 106000 руб. в связи с необоснованным предъявлением.

Обращение истца в суд с настоящим иском не поставлено в зависимость от наличия проведенной экспертизы (досудебного исследования) изготовленных и смонтированных ворот, с учетом того, что гарантийный период не истек. Досудебное экспертное исследование проведено истцом без представителей ответчика и без надлежащего извещения представителей ответчиков, в связи с чем, суд критически относится к нему. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом платежным поручением № 140 от 18.09.2024 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10700 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу учтено частичное признание иска в размере 8000 руб. и их перечисление ответчиком истцу во время рассмотрения дела, а также пропорция обоснованно заявленных требований (7,02%).

В связи с чем, на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 9949 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 69735 руб. (отказано в удовлетворении 92,98% заявленных требований). На ответчика подлежат отнесению расходы за проведение экспертизы в размере 5265 руб. 

При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 526 руб. госпошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 руб. расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания-5» расходы по госпошлине в размере 255 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания-5» из федерального бюджета 526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Псков» 69735 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Союзу «торгово-промышленная палата Псковской области» (эксперт ФИО4) 75000 руб. за проведение экспертизы по счету №377 от 13.05.2025 (платежные поручения №1075 от 18.12.2025 на сумму 38500 руб., №88 от 14.02.2025 на сумму 36500 руб.).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания-5» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 20000 руб. по платежному поручению № 81 от 18.06.2025 на сумму 20000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                     Т.В. Торгашова