СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1886/2018-АКу

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А50-36771/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу истца

МОД «Лига защиты прав потребителей»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2018 года, 

принятое  судьей Гилязетдиновой А.Р. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-36771/2017

по исковому заявлению МОД «Лига защиты прав потребителей»  (ОГРН 1115900002327, ИНН 5902989293) 

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала, 

третье лицо: Зокиров Киемидин Тожидинович, 

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

МОД «Лига защиты прав потребителей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг  в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 01.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в 00 час. 05 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Соломина, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Р102ОХ/59, принадлежащего Колотовой А.С., под управлением водителя Абдулхаева М.А. и автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак К565КН/159, под управлением Зокирова К.Т.

В результате данного ДТП автомобилю «CHEVROLET CRUZE» причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017, которым водитель Абдулхаев М.А. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21074", нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Абдулхаева М.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378675403, равно как и риск причинения повреждений автомобилю «CHEVROLET CRUZE» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901270860).

20.03.2017 заявлением о выплате страхового возмещения Зокиров К.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 23.03.2017 № 0014988374-002 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 800 руб.

21.03.2017 Зокиров К.Т. обратился в МОД «Лига защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил представлять его нарушенные интересы во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ.

Не согласившись с размером выплаченного Зокирову К.Т. страхового возмещения, МОД «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах потерпевшего, обратилось в экспертную организацию ООО «Квантум Сатис», согласно экспертному заключению которого от 21.03.2017 № 11-186/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 169 100 руб.

При этом между МОД «Лига защиты прав потребителей» и ООО «Квантум Сатис» был заключен договор от 21.03.2017 № № 11-186/17 об оказании экспертных (оценочных) услуг, предмет договора – провести независимую техническую экспертизу ТС «CHEVROLET CRUZE».

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 10 000 руб., оплачена заказчиком -  Орловым С.В. (председатель правления МОД «Лига защиты прав потребителей»), что подтверждается квитанцией к ПКО от 21.03.2017 № 340.

03.05.2017 между Зокировым К.Т. (заказчик) и МОД «Лига защиты прав потребителей (исполнитель) заключен договор № 21, предметом которого являлось оказание заказчику услуг, связанных с решением спора с ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.03.2017.  

16.05.2017 МОД «Лига защиты прав потребителей» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 300 руб., указав банковские реквизиты получателя денежных средств – потерпевшего Зокирова К.Т.

18.05.2017 страховщиком составлен Акт № 0014988374-003, в соответствии с которым платежным поручением от 19.05.2017 № 318 на расчетный счет Зокирова К.Т. перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 41 300 руб.

06.07.2017 МОД «Лига защиты прав потребителей» обратилось к страховщику с претензией, в котором ссылаясь на договор на оказание экспертных услуг, доказательства его исполнения (оплаты) со стороны заказчика - МОД «Лига защиты прав потребителей», предложило страховщику с целью добровольного исполнения обязательств, перечислить на расчетный счет МОД «Лига защиты прав потребителей» по реквизитам. Указанным в претензии, 10 000 руб. 

Поскольку денежные средства в указанном размере на расчетный счет МОД «Лига защиты прав потребителей» не поступили, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая от истца претензия, содержащая предложение в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., рассмотрена ответчиком и удовлетворена, потерпевшему Зокирову К.Т. на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 11.07.2017 № 0014988374-004 выплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 889; доказательств уступки потерпевшим Зокировым К.Т. истцу права требования по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0901270860) расходов на оплату услуг оценочной организации не представлено.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, истец, действуя в интересах потерпевшего на основании договора от 03.05.2017, заключил с независимым оценщиком договор об оказании экспертных (оценочных) услуг, за оказанные услуги заплатил 10 000 руб., которые ему страховщиком не возмещены, а перечислены потерпевшему, несмотря на то, что претензия от 06.07.2017 содержала банковские реквизиты истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 10 000 руб. подлежало удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельным иском к третьему лицу, на расчетный счет которого были ошибочно перечислены денежные средства. 

При обращении в арбитражный суд истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил договор от 16.10.2017 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ФайнХаус» (исполнитель), предмет договора – подготовка и подача иска; платежное поручение от 24.10.2017 № 3 на сумму 5 000 руб.

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы на представителя отнесены законодателем к числу судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и устанавливается с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма равная 5 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.01.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу № А50-36771/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей» (ОГРН 1115900002327, ИНН 5902989293) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в виде представительских расходов в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г.Голубцов