СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10682/2019(10)) на определение от 13.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованными и включении требования в размере 2 498 869 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 в отношении ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 13.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020. 

12.05.2020 в суд поступило заявление ФИО4, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 2 498 869 руб. 36 коп.

Определением от 13.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что обязанность содержать родителей не связана с имущественным положением детей и наличием дохода у родителя, нетрудоспособность которого следует из достижения пенсионного возраста. Сама в судебных заседаниях участвовать не могла, так как находилась на самоизоляции, документы по алиментам передала представителю ФИО9, которая не являлась в судебные заседания.

Кредитор ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между должником (плательщик) и ФИО4 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик обязуется уплачивать алименты на содержание матери 15 000 руб. в месяц. 

Сумма ежемесячных выплат подлежит ежегодной индексации в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Обязательства должником не исполняются.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из признания требований не обоснованными, заявленных со злоупотреблением права.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. 

Пунктом 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. 

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на соглашение от 24.06.2009. Указав, что выплаты должником периодически производились, однако точные даты платежей указать затрудняется.

По расчету заявителя задолженность составила 1 475 613,84 руб. основного долга и 1 023 255,52 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10 соглашения.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий должника указал, что требование заявлено аффилированным с должником лицом (заявитель является матерью должника), в отсутствии доказательств размера заявленного требования, с учетом пояснений заявителя, что выплаты периодически производились, что указывает на наличие злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае, сторонами алиментного соглашения являются лица, находящиеся в отношениях родства (мать и сын), что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как экономические мотивы заключения сделок, так и доказательств их реального исполнения. 

На момент заключения алиментного соглашения должник не имел легализованного источника получения дохода, за счет которого подлежало надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате матери денежного содержания.

 Заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств за счет законом предусмотренной обязанности уплачивать алименты. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность содержать нетрудоспособных  родителей не зависит от финансового состояния детей, при этом нетрудоспособность подтверждается достижением родителя пенсионного возраста, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что  согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2009 по 2019 ФИО4 получает ежемесячный постоянный доход в КГБУЗ Городская поликлиника №4 (2009-2013гг.), КГБУЗ Городская поликлиника №1 (2013-2019гг.), Филиал №1 Государственного учреждения Алтайского регионального отделении ФСС РФ. 

Из выписки по счету ФИО4 №40817810202007918879 следует, что ФИО4 получает от КГБУЗ Городская поликлиника №1 ежемесячный постоянный доход по настоящее время. 

Так же по счетам прослеживается постоянное пополнение счета переводами с других карт или через терминал. 

Из выписки по счету ФИО4 №42306810102143600773 с мая 2017 по настоящее время прослеживается получение пенсии РОСО из ГРЦ (пенсия по старости). 

Из выписки по счету ФИО4 №40817810202007918879 следует, что ФИО4 получает пенсию по настоящее время. 

По расчетному счету 

<

***> прослеживается постоянное пополнение счета ФИО5, при этом перечисления в обратную сторону не прослеживаются. 

Общая сумма переводов за период с 2015 по 12.02.2018 года составила 1 644 177,04 руб., при этом перечисление в обратную сторону имеется на сумму 3 100 р.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в период с 23.01.2018 по 29.01.2019. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО4 в повышенном содержании, кроме того, которое она получала сама от трудовой деятельности и пенсии по возврату.

При этом, доказательств обоснованности размера заявленного требования заявителем, с учетом доводов о частичном исполнении алиментного обязательства со стороны должника, также не представлено.

Кроме того, оценивая добросовестность участников, судом принимается во внимание и то, что между заявителем и должником в преддверии банкротства были заключены гражданско-правовые сделки, в последствии признанные недействительными (определение суда от 21.07.2020) как совершенные со злоупотреблением правом, так как должник, нарастив значительную кредиторскую задолженность (более 7 млн. руб.) фактически безвозмездно совершил отчуждение семи земельных участков (в том числе, сельскохозяйственного назначения площадью 187,2 га) в пользу своей матери, не занимающейся предпринимательской деятельностью (на момент совершения сделок) и не раскрывшей как наличие у неё финансовой состоятельности по исполнению обязательств по оплате объектов недвижимости, так и экономических целей их приобретения.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что в ходе судебного заседания (определение суда от 09.08.2018 по делу № А03-1919/2019 о банкротстве ФИО4) ФИО4, пояснила, что не располагала самостоятельностью и автономией воли как при взаимодействии с другими участниками хозяйственного оборота (ПАО «Ростелеком»), так и при осуществлении гражданских прав, подписывая документы по просьбе сына (должника). При этом не интересовалась о том, что она подписывает и кому и за что платит, поскольку доверяла ФИО5, который изготавливал все документы. 

Так, в рамках дела № А03-1919/2019 в обособленный спор о признании обоснованными требований ООО «1+1» представлена распечатка переписки ФИО5 и ФИО11 из программы WhatsApp. Доверенность от ФИО4 на ФИО5 с пояснениями, что ранее до 19.03.2018 ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем и обслуживался в ООО «1+1», но в связи с возникшими финансовыми трудностями его деятельность прекращена. В качестве доказательств возникновения у ФИО5 финансовых трудностей представлены постановления судебного пристава исполнителя о применении в отношении имущества ФИО5 ограничений. Из-за прекращения деятельности ИП ФИО5 его мать ФИО4 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, фактическую деятельность которой вел по-прежнему ФИО5 на основании выданных доверенностей. 

Принимая во внимание, что стороны (должник и ФИО4) оспариваемых договоров купли-продажи рассматривали условие о размере стоимости согласованного (даже нерыночного) предоставления покупателя как фиктивное, заранее осознавая невозможность его надлежащего исполнения (учитывая доходы ФИО4) в течение 30 дней, пояснения заинтересованного лица, полученные в рамках дела № А03-1919/2019, о номинальности своего статуса как хозяйствующего субъекта и не раскрытие перед судом экономических мотивов приобретения земельных участков совокупной площадью более 187 га различного назначения, категорий использования, географического расположения, продолжение несения бремени содержания самим должником, условия договора, отличающиеся от рыночных в части цены, изменения диспозитивных правил о залоге товара проданного в кредит, - определением суда от 21.07.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ранее установленных обстоятельств совершения между заявителем и должника сделок со злоупотреблением правом в целях недопущения возможности для кредиторов обратить взыскание на имущество должника, заявителю и должнику следовало представить исчерпывающие доказательства нуждаемости матери в денежном содержании, исключающие сомнения суда и лиц, участвующих в деле, об использовании внешне законного использования механизма обременения конкурсной массы дополнительными обязательствами. 

Заключение сторонами алиментного соглашения от 24.06.2009 фактически преследовало иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019  оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3