Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1835/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по ордеру от 19.04.2021 №1873,

от Администрации г. Белогорска: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2019 №33;

от ФГБУ «ФКП»; Администрации Белогорского района; МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»: не явились,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.03.2021

по делу №А04-7141/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, Амурская область, с. Лукьяновка)

к  администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, г. Белогорск)

об истребовании из владения земельного участка,  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, администрация муниципального образования Белогорского района, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 Анушаванович (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к администрации города Белогорска (Администрация) об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:02:000142:5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:02:000142:5, путем сноса дороги, участка газона и тротуара, расположенного на территории земельного участка ФИО7 Л.А., определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика.

Определением   Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, администрация муниципального образования Белогорского района, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В  обоснование апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок не подлежал передаче от одного муниципального образования другому, судом не исследовалась процедура передачи земельного участка, решение об изъятии спорного земельного участка ответчиком не принималось, образование нового земельного участка в результате землеустроительных работ не произведено, кадастровый номер вновь образованному земельному участку не присваивался.

Полагает, что Администрация в отсутствие каких-либо законных оснований завладела частью спорного земельного участка и произвела на нем реконструкцию дороги.

Сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент утверждения красных линий право собственности истца на спорный земельный участок отсутствовало, поскольку на момент установления красных линий часть земельного участка не была изъята в установленном порядке, постановление администрации г. Белогорска от 09.03.2011 №299, которым установлены красные линии и линии градостроительного регулирования застройки, является незаконным.

Полагает не подлежащим применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку в случае заключения договора купли-продажи покупатель не является правопреемником продавца.

Кроме того, указал, что о нарушении своих прав истец узнал только после 10.11.2017, после произведения кадастровым инженером выноса точек поворота земельного участка и составления соответствующего акта; сослался на прерывание течения срока исковой давности в 2020 году в связи с признанием ответчиком факта нарушения прав собственника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 10.02.2015 №1 купли-продажи муниципального недвижимого имущества МКУ КУИ Администрации МО Белогорского района (продавец) обязуется передать в собственность, а ИП ФИО2 – глава КФХ (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее муниципальное недвижимое имущество – административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 563,6 кв.м, инв. №01-2272-093, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, кадастровый номер: 28:02:000142:204 (пункт 1.1 договора).

Продавец   обязался  передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора – земельный участок, занятый объектом недвижимости, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, и необходимые для его использования, с кадастровым номером 28:02:000142:5, площадью 2 512 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, адрес объекта: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Право собственности покупателя на указанный земельный участок зарегистрировано 12.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Для определения на местности границ принадлежащего истцу земельного участка покупатель обратился к кадастровому инженеру, который произвел вынос точек поворота земельного участка.

 Согласно акту от 10.11.2017 поворотные точки 8 и 9 находятся на проезжей части улицы Малиновского.

Письмом от 20.02.2020 истец уведомил ответчика, что при строительстве дороги и тротуара на участке в районе дома 12 по ул. Малиновского в г. Белогорск занята существенная часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего в настоящее время дорога и тротуар находятся в непосредственной близости от принадлежащего ему административного здания, расположенного на данном земельном участке. Данное обстоятельство делает невозможным оборудование парковки возле здания и использование имеющегося входа, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расходы по реконструкции здания и переустройству входа в него.

Согласно письму администрации г. Белогорска от 23.06.2020 №01-01/4042 комиссией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000142:5 и установлено, что права и интересы покупателя не нарушены, со стороны ул. Малиновского выполнено благоустройство по существующему ограждению с тротуаром, позволяющее осуществить вход в здание и проезд на территорию.

Администрация предложила согласно приложенной схеме уточнить границы земельного участка: 578 кв.м - в пользу администрации МО г. Белогорск со стороны ул. Малиновского, 170 кв.м - в пользу предпринимателя со стороны дома №16 по ул. Малиновского. Разницу квадратных метров предложено компенсировать в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчиком занята часть принадлежащего ему земельного участка без каких-либо на то законных оснований в отсутствие сведений об уточнении границ спорного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленумов №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000142:5 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено; спор в части доказанности наложения спорного земельного участка на улицу Малиновского и тротуар также отсутствует.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на факт утверждения красных линий, согласно которым земельный участок в спорной части является землями общего пользования.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 11 указанной статьи Кодекса красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования (улицы, проезды, площади, автомобильные дороги), в границах красных линий улицы Малиновского от точки №8 до точки №2.

Указанное подтверждается актом по установлению красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск» по пер. Товарный,  ул. Победы,  проезд, ул. Малиновского, ул. Садовая в кварталах №№140, 139, 142, 143, утвержденным Постановлением администрации города Белогорска  от 09.03.2011 №299.

Таким образом, спорный земельный участок относился объектам, приватизация которых не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Земельного Кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 85, 90 Земельного Кодекса РФ, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

Установленные судом обстоятельства, с учетом вышеназванных норм материального права, позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок не мог возникнуть в качестве объекта гражданских прав, а также, будучи сформированным в таком виде, выступать предметом договора  купли-продажи  и подлежать отчуждению в частную собственность.

Таким  образом, суд первой инстанции, исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, пришел к обоснованному выводу, что  границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть включены в образуемый земельный участок с кадастровым номером 28:02:000142:5, впоследствии проданного истцу.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно письму от 02.03.2011 №01-06/314 Администрация г. Белогорска просила рассмотреть возможность передачи части земельного участка, ориентировочной площадью 500 кв.м, в собственность МО городской округ Белогорск для решения вопросов по устройству дороги. При этом указано, что в связи с началом  формирования земельного участка для устройства дороги, тротуаров и стоянок автотранспорта, границы сформированного участка, являющегося собственностью муниципального образования Белогорский район Амурской области, с кадастровым номером 28:02:000142:5, расположенного по адресу: ул. Малиновского, 12, используемого под административное здание, попадают на проезжую часть, что препятствует выполнению мероприятий по устройству дороги. 

Письмом от 18.03.2011 №04-09-574 Администрация муниципального образования Белогорский район сообщила, что не возражает против разделения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000142:5.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, администрация муниципального образования Белогорский район как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 28:02:000142:5 узнала о нарушении своих прав, выразившемся в наложении земельного участка на территорию улицы Малиновского, 18.03.2011.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права срок исковой давности истек 18.03.2014.

Истец как покупатель спорного земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность установить соответствие фактических границ и площади спорного земельного участка указанным в ЕГРН сведениям, в том числе осуществить вынос точек границ земельного участка в натуре.

Учитывая факт обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.09.2020, то есть по истечении установленного срока исковой давности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

С учетом изложенного судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своего права только в 2017 году.

Ссылка в жалобе  на прерывание срока течения исковой давности в связи с фактическим признанием ответчиком допущенных нарушений правового значения не имеет, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса дороги, участка газона и тротуара, расположенного на территории земельного участка ИП ФИО2 за счет собственных средств ответчика, с учетом изложенного, также отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», судом не принимается по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  09.03.2021 по делу №А04-7141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

           Ж.А. Усенко