АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2023 года

Дело №

А56-73862/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по делу № А56-73862/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгский завод строительных материалов», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров Общества от 29.06.2022 и взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 принят отказ ФИО1 от иска в части признания недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 29.06.2022 по пунктам 1 - 5 повестки дня собрания; решение от 26.02.2023 в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение от 26.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить  решение от 26.02.2023 и постановлением от 07.06.2023 в части пункта 6 повестки общего собрания Общества за 2021 год, принять новый судебный акт о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров Общества от 29.06.2022 по пункту 6 повестки и взыскать 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что владея 19,85% обыкновенных акций, истец мог повлиять на принятие оспариваемого решения.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

 Общество, извещенное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, владеющий 19,85% обыкновенных акций Общества, 15.06.2022 получил уведомление Совета директоров Общества о проведении 29.06.2022 годового общего собрания акционеров в форме заочного голосования по следующим вопросам, включенным в повестку:  1. утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год; 2. утверждение годового отчета Общества за 2021 год; 3. распределение прибыли (убытков) Общества, в том числе выплата (объявление) дивидендов (убытков), по результатам 2021 финансового года; 4. избрание ревизионной комиссии Общества; 5. избрание аудитора Общества; 6. избрание членов Совета директоров Общества.

29.06.2022 проведено общее собрание акционеров Общества, на котором утверждены годовая бухгалтерская отчетность и годовой отчет за 2021 год; распределение прибыли не осуществлено в связи с ее отсутствием; ревизионная комиссия не избрана в связи с отсутствием кворума по указанному вопросу; аудитором Общества избрано общество с ограниченной ответственностью «Аудит Контракт»; в Совет директоров Общества избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО1, не принимавший участие в данном собрании, ссылаясь на нарушение при подготовке годового общего собрания требований  статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и лишение его возможности выдвинуть свою кандидатуру для избрания в члены Совета директоров,  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 в предусмотренный данной нормой срок свои предложения по выдвижению кандидатов в Совет директоров Общества не направил.

Статьей 17 Закона № 46-ФЗ установлены особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах в 2022 году, в частности пунктом 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53  Закона № 208-ФЗ. Дата, предусмотренная пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в 2022 году годового общего собрания акционеров и должна быть указана в сообщении общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров (часть 2 статьи 17 Закона № 46-ФЗ). Акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе вносить предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предложения в дополнение к таким предложениям, ранее поступившим в общество, а акционеры, от которых указанные предложения поступили ранее, вправе вносить новые предложения взамен поступивших (часть 3 статьи 17 Закон № 46-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол заочного заседания Совета директоров Общества от 25.05.2022 № 03/22-сдз, установил, что Советом директоров Общества дата, до которой будут приниматься предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров, была определена в соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Закона № 46-ФЗ. С учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание, что истец, получив 15.06.2022 уведомление о проведении годового общего собрания и ознакомившись 20.06.2022 с материалами, подготовленными для его проведения, свои предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров Обществу не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правомерности вывода суда. Поскольку истцом не доказано наличие существенных нарушений, влекущих признание недействительным оспариваемого решения, а также причинение ему убытков вследствие принятия данного решения, суд кассационной инстанции считает, что в иске отказано правильно.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.  В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-73862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева