Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17043/2021

г. Хабаровск

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>)

к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району (адрес: 682030, 

<

...>)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 05.10.2021 № 27012/21/124474 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Мастер Плюс» – не явились;

от ОСП по Верхнебуреинскому району – ФИО2 по дов. № 27907/21/326-АК от 29.01.2021, диплом;

от Управления ФССП – ФИО2 по дов. № 27907/21/326-АК от 29.01.2021, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - заявитель, ООО «Мастер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

-  признать незаконным постановление ОСП от 05.10.2021 № 27012/21/124474 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

ОСП по Верхнебуреинскому району и Управление ФССП представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям единого представителя службы судебных приставов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В ОСП по Верхнебуреинскому району находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Мастер Плюс»: № 34163/21/27012-ИП от 15.09.2021, № 34162/21/27012-ИП от 15.09.2021, № 34286/21/27012-ИП от 15.09.2021, № 32982/21/27012-ИП от 06.09.2021, № 37042/21/27012-ИП от 04.10.2021, № 36542/21/27012-ИП от 04.10.2021, № 36540/21/27012-ИП от 04.10.2021, № 36471/21/27012-ИП от 04.10.2021, № 40674/20/27012-ИП от 10.11.2020, № 40299/20/27012-ИП от 09.11.2020.

01.10.2020 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20010/20/27012-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени и штрафы, задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергии, иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц, исполнительский сбор на общую сумму 2 408 074,22 руб. (остаток 1 605 666,97 руб.), исполнительский сбор 290 883,03 руб.

01.10.2021 в ОСП по Верхнебуреинскому району от ИФНС России по Железнодорожному району поступило ходатайство со сведениями о наличии ККТ с приложением карточки регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Мастер Плюс».

05.10.2021 судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20010/20/27012-ИП вынесено постановление № 27012/21/124474 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором указано:

1. Обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу;

2. Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 908 935,85 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;

3. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения: Р/счет № 

<

***>, к/счет № 40102810845370000014, л/с № 

<

***>, БИК: 010813050, Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 271032001, ОКТМО: 08614151, либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России;

4. Представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней;

5. Предупредить должника, руководителя должника-организации и должностное лицо, ответственное за ведение кассы, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение штрафа на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 30 тыс. до 100 тыс. руб.), и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Мастер Плюс» данное Постановление было обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу судебных приставов.

21.10.2021 старшим судебным приставом ОСП было вынесено постановление № 27012/21/135148 от 21.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. ООО «Мастер Плюс» данное постановление получено 25.10.2021.

Не согласившись с постановлением от 05.10.2021 № 27012/21/124474 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и считая его незаконным, ООО «Мастер Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением в заявлении обоснованы следующими обстоятельствами:

- в ОСП по Верхнебуреинскому району на исполнении находятся исполнительные документы, где ООО «Мастер Плюс» является взыскателем - на сумму более 10 млн руб. ООО «Мастер Плюс» неоднократно обращалось в ОСП с заявлениями о проведении встречных требований для погашения задолженности ООО «Мастер Плюс» перед ИФНС России и другими организациями. Однако ОСП не принимаются меры для улучшения взыскания задолженностей с потребителей ЖКУ по деятельности ООО «Мастер Плюс», с целью погашения встречных исполнительных производств, где ООО «Мастер Плюс» является должником, в том числе и перед ИФНС (размер имущества ООО «Мастер Плюс» в виде дебиторской задолженности, находящего в ОСП, превышает сумму задолженности ООО «Мастер Плюс» перед кредиторами более чем в 5 раз);

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесенным постановлением существенно нарушает права ООО «Мастер Плюс», не принимая со своей стороны необходимых мер для своевременного и быстрого погашения задолженности ООО «Мастер Плюс» перед ИФНС и другими организациями путем проведения встречных взысканий, ограничивая расходы организации в 100 % размере от поступающих сумм. Из чего можно сделать вывод, что задолженность ООО «Мастер Плюс» перед ИФНС России и другими организациями образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОСП по Верхнебуреинскому району.

- кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не установила наличие (отсутствие) кассы у должника, которая по факту в ООО «Мастер Плюс» отсутствует, однако постановление вынесла;

- обращаю внимание, что большинство исполнительных документов возвращается невозможностью взыскания, без проведения всех обязательных мер для поиска имущества должника, места нахождения должника и т.д.

Возражения службы судебных приставов согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

-  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

-  иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом по материалам дела судебным приставом-исполнителем ОСП в соответствии с положениями статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве в отношении ООО «Мастер Плюс» вынесено постановление от 05.10.2021 № 27012/21/124474 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В рамках сводного исполнительного производства № 20010/20/27012-СД ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что попыток добровольного исполнения исполнительных документов ООО «Мастер Плюс» не предпринимает. Исполнительные производства, где должником является ООО «Мастер Плюс» погашаются за счет поступивших денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району по исполнительным документам, предъявленным на исполнение ООО «Мастер Плюс» по постановлениям судебных приставов–исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. На сегодняшний день в ОСП на исполнение находится 264 исполнительных производств на сумму 10 770 968,91 руб., где взыскателем является ООО «Мастер Плюс». Все меры принудительного исполнения судебными приставами–исполнителями применяются в полном объеме.

Вместе с тем проведение зачета по таким исполнительным производствам, как ошибочно считает заявитель, невозможно.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не установила наличие (отсутствие) кассы у должника, которая по факту в ООО «Мастер Плюс» отсутствует, опровергается материалами исполнительного производства.

Так, письмом от 16.09.2021 № 20-15/30525 ИФНС по Железнодорожному району представила в ОСП карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0000 1194 8403 9701, из которой следует, что за ООО «Мастер Плюс» числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф, заводской № 00106202942995, установленная по адресу: 

<

...>; зарегистрирована в налоговом органе с 07.03.2017.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статей 68, 80 Закона вынесено постановление от 05.10.2021 № 27012/21/124474 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               С.Д. Манник