/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18989/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича (ИНН 260701187086, ОГРН 311265105300262) – Труфановой Т.А. (доверенность от 21.07.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) – Старостиной Я.В. (доверенность от 26.12.2017), Агеевой А.С. (доверенность от 26.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-18989/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чайкин Р.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 4 в части начисления 303 686 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – единый налог) по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), 131 866 рублей 19 копеек пеней и 27 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018, в удовлетворении  требования отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием у денежных средств, полученных  предпринимателем при новировании обязательства по договору подряда признаков дохода налогоплательщика и правильным включением его в связи с этим  налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным трактование  судом договора от 15.01.2013 как соглашения о новации, этим договором стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ задолженность приобретает признаки заемной. При этом сохраняется встречное обязательство подрядчика по передаче результата своих работ, а заказчика – оплатить ранее выполненные работы. Эти  обстоятельства свидетельствуют о смешанном характере договорных отношений, сочетающих элементы договоров подряда и займа, отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего подрядного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 19.06.2017 № 4 и приняла решение от 04.08.2017 № 4 о начислении в том числе 303 686 рублей единого налога по УСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  131 866 рублей 19 копеек пеней и 27 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.10.2017 № 08-20/025540@ решение инспекции от 04.08.2017 № 4 оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (подрядчик) и ООО «Фабрика Развлечений» (заказчик) заключили договоры подряда на капитальное строительство от 01.03.2010, 28.04.2010, 30.08.2010, 25.06.2010, 15.01.2013, по которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Центр семейного отдыха и развлечений» (ледовый каток с кофейней), а заказчик  оплатить не позднее 30.09.2014  выполненные работы общей стоимостью 5 061 434 рубля без налога на добавленную стоимость.

В актах сдачи-приемки работ отражено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному строительству и обязался оплатить выполненные работы, претензий не имеет. 

В дальнейшем предприниматель и ООО «Фабрика Развлечений» заключили соглашение о новации от 15.01.2013 (далее – соглашение), в пункте 1.1 которого стороны  согласились прекратить и заменить обязательства должника перед кредитором (предпринимателем), вытекающего из ранее заключенных договоров подряда на капитальное строительство (с отсрочкой платежа) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения.

В пункте 1.3 соглашения указано возникновении нового обязательства должника перед кредитором, его предметом названы строительно-отделочные работы (15.01.2013), сроками исполнения  05.02.2013,  оплаты – 30.09.2013, ответственностью – 12% годовых. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 3.4 договора на строительно-отделочные работы от 15.01.2013 стороны определили, что в случае неуплаты выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 30.09.2013 подрядчик предоставляет заказчику оставшуюся неоплаченную часть денежных средств в качестве коммерческого кредита из расчета 12% годовых до момента полного погашения задолженности (л. д. 60 – 62 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые по правилам статьи  250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса для налогоплательщиков, избравших объектом налогообложения по УСН доходы, налоговой базой установлено денежное выражение доходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса (статья 41 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

При этом из положений статьи 273 Налогового кодекса следует, что помимо фактического поступления доходов при кассовом методе доходом может признаваться также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 Гражданского кодекса, исходя из которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 данного Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808  данного Кодекса).

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из изложенного и  правил статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора следует, что при рассмотрении обособленного спора суд должен дать оценку тому, имеются ли принципиальные различия обязательств (предмета, порядок исполнения) по договорам от 01.03.2010, 28.04.2010, 30.08.2010, 25.06.2010, 15.01.2013, и от 15.01.2013, с учетом их смысла в целом и действительной общей воли сторон выяснить направленность действий контрагентов на новирование имеющихся обязательств.

Руководствуясь статьями 414, 432, 433, 702, 703, 818 Гражданского кодекса, статьями 346.15, 346.17 Налогового кодекса, судебные инстанции сочли, что при заключении соглашения о новации у поставщика (подрядчика, исполнителя) возник  доход, учитываемый в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), поскольку в результате новации прекращается обязательство покупателя (заказчика) по оплате. 

Суд учел, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 по делу № А63-14466/2014 ООО «Фабрика Развлечений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика Развлечений» 9 348 302 рублей 04 копеек.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу № А63-14466/2014 указано на необходимость включения требований предпринимателя в общем размере 9 348 302 рублей 04 копеек (7 855 716 рублей основной долг, 1 492 586 рублей 04 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом) в третью очередь требований кредиторов должника.

Учитывая, что предприниматель применяет УСН («доходы, 6%»), произвел  работы по капитальному строительству и отделочные работы указанного объекта и заключил соглашение о новации задолженности по договорам подряда на капитальное строительство в обязательство по договору об оказании услуг с ООО «Фабрика Развлечений», суд  правильно указал, что оказанные услуги считаются оплаченными и подлежат включению в доходы в целях применения УСН.

Поскольку в декларации по УСН за 2013 год налогоплательщик отразил 1 940 478 рублей дохода, т. е. спорные доходы в налогооблагаемую базу не включены, инспекция правомерно включила в доход 5 061 434 рубля (общую стоимость работ по договорам подряда).

Доводы предпринимателя свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, не опровергают их выводов и фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных доказательств.  

Судебные инстанции учли содержание соглашения, замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим обязательством, согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, включение требований предпринимателя в общем размере 9 348 302 рублей 04 копеек (7 855 716 рублей основной долг, 1 492 586 рублей 04 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом) в реестр требований кредиторов должника, а также иные обстоятельства дела, сделали правомерный вывод о законности оспариваемого решения инспекции. Доходы по иным обязательствам, помимо возникших  по договору  подряда, в спорные доходы не включались, обязательство прекращено, предприниматель признан конкурсным кредитором по спорным денежным средствам, их включение в доходы 2013 года (момент новирования обязательства) основано на правильном применении норм права. 

Довод жалобы о наличии инспекции обязанности по самостоятельной квалификации  заключенной предпринимателем и его контрагентом новации в фактическое продление договора  подряда с установлением повышенного размера неустойки из-за несвоевременной заказчиком оплаты выполненных работ не основан на нормах Налогового кодекса. Последний  уполномачивает налоговые органы   производить юридическую квалификацию сделок исключительно для целей налогообложения, и для целей установления фактического объема налоговых обязанностей участников хозяйственного соглашения. В рассматриваемом случае инспекция определила объем налоговых обязанностей предпринимателя исходя из заключенного им самим соглашения, основания для юридической переквалификации сделки не устанавливала. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А63-18989/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева