Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-563/2024

«21» марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184650

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 26, город Мурманск, Мурманская область, 183025

о признании недействительным решения от 21.12.2023 № 51002350003476 в части

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - 27.02.2024 - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 12.03.2024 - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещен, представлен отзыв

        В судебном заседании 27.02.2024 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.03.2024. 

 

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - АО «10 СРЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 26, город Мурманск, Мурманская область, 183025) (далее - ОСФР по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения                        от 21.12.2023 № 51002350003476 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части взыскания штрафа в сумме                                          1 259 304 руб. 48 коп.

Как указывает заявитель, привлечение Общества к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 259 304 руб. 48 коп. не соответствует тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, а также принципам разумности и соразмерности применяемой меры ответственности.

Как видно из оспариваемого решения, АО «10 СРЗ» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 259 304 руб. 48 коп. за неуплату страховых взносов в размере 6 296 522 руб. 40 коп., из которых основная часть 6 295 915 руб. - это доначисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с неверным установлением Обществом своего основного вида экономической деятельности и, соответственно, страхового тарифа.

На основании заявлений Общества «О подтверждении основного вида экономической деятельности», в которых в качестве основного вида деятельности был указан вид экономической деятельности «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности», код по ОКВЭД 84.22, Обществу на  проверяемый период был определён 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % 

Согласно выводами оспариваемого решения в соответствии с пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах доля доходов в структуре доходов Общества по виду экономической деятельности «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», код ОКВЭД 33.15, имела значения в размере от 84,23 % до 94,25 %. Исходя из этого Обществу на проверяемый период был определён 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7 % 

С данным выводом ОСФР по Мурманской области согласно, однако имеются важные обстоятельства, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

С указанными заявлениями «О подтверждении основного вида экономической деятельности» Общество обращалось в ФСС России, прилагая к ним копии пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах, которые позднее, при проведении выездной проверки, и явились основанием для вывода о неверном установлении основного вида экономической деятельности.

После рассмотрения указанных заявлений, получая от ФСС России Уведомления о страховом тарифе, в котором указано, что Обществу определён                  1 класс профессионального риска, Общество было уверено, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах изучались ФСС России, им дана соответствующая оценка и на основании выводов ФСС России о правильности заявленного основного вида экономической деятельности ФСС России определило Обществу 1 класс профессионального риска и соответствующий ему тариф в размере 0,2 %.

Кроме того, предыдущая выездная проверки подтвердила правильность исчисления страховых взносов за 2016-2018г.г. исходя из основного вида экономической деятельности «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности», код по ОКВЭД 84.22. Данный вид экономической деятельности записан в ЕГРЮЛ Общества как основной.

АО «10 СРЗ» образовано путём реорганизации из ФГУП «10 СРЗ» Министерства обороны Российской Федерации, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. Акционером АО «10 СРЗ» согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединённая судостроительная корпорация» выступает Российская Федерация в лице акционерного общества «Объединённая судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК»), которой принадлежит 100 % акций уставного капитала Общества.

АО «10 СРЗ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 2825-р включено в перечень стратегических организаций и предприятий под номером 434, входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Основным видом деятельности АО «10 СРЗ» является деятельность, связанная с выполнением работ по государственным оборонным заказам Российской Федерации, выражающаяся в осуществлении ремонта, технического обслуживания, установке и монтаже военной техники, а также утилизации вооружения и военной техники. Деятельность АО «10 СРЗ» осуществляется в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. АО «10 СРЗ» обеспечивает рабочими местами и работой около 400 человек.

Из-за специфики деятельности АО «10 СРЗ» находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается выписками из протоколов заседания Рабочих групп по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также письма АО «ОСК» от 22.11.2021 № 101550/09.

Также заявитель просит учесть, что указанное правонарушение Обществом совершено впервые, Общество не имело умысла на его совершение, признаёт свою вину, правонарушение не оспаривает.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на то, что при вынесении оспариваемого решения ОСФР по Мурманской области соблюдён порядок привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с Законом № 125-ФЗ, размер штрафа является законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представитель АО «10 СРЗ» на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Представитель ОСФР по Мурманской области в суд не явился.

         Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя АО «10 СРЗ» и не поступления возражений со стороны ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая намерение заявителя уточнить предмет заявленного требования, представить дополнительные документы в подтверждение нахождения Общества в крайне тяжёлом финансовом положении, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 12.03.2024, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

05.03.2024, после объявления в судебном заседании перерыва, АО «10 СРЗ» направило в суд копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, отчёта о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2023, информационное сообщение АО «Аудиторская компания «Самоварова и Партнёры» от 09.02.2024 № И-2409/2024 по результатам проведённого аудита годовой бухгалтерской отчётности АО «10 СРЗ» за 2023 год, документы по рассрочке уплаты налогов и страховых взносов в соответствии с утверждённым графиком, сведения об открытых в кредитных учреждения банковских счетах и остатках на них денежных средств, и другие документы. 

06.03.2024 АО «10 СРЗ» направило в суд ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение от 21.12.2023 № 51002350003476 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленного требования принято судом.

Также 06.03.2024 АО «10 СРЗ» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

ОСФР по Мурманской области в отношении АО «10 СРЗ» проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В результате проведённой проверки установлен факт неправильного определения страхователем основного вида экономической деятельности.

Указанное обстоятельство отражено в акте выездной проверки от 03.11.2023 № 51002350003474. 

01.12.2023 АО «10 СРЗ» представило в ОСФР по Мурманской области возражения, в которых просило учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить штраф до 50 000 руб., что позволит оплатить его за счёт источников, не имеющих отношение к государственному оборонному заказу.

21.12.2023 ОСФР по Мурманской области в отношении АО «10 СРЗ» вынесено решение № 51002350003476 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому АО «10 СРЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 259 304 руб. 48 коп.

Одновременно указанным решением АО «10 СРЗ» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6 296 522 руб. 40 коп. и пени в сумме 644 980 руб. 31 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафа,                            АО «10 СРЗ» обратилось в суд.

Выслушав пояснения представителя АО «10 СРЗ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В  соответствии со статьёй 3 Закон № 125-ФЗ АО «10 СРЗ» является страхователем по указанному виду социального страхования. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определённые страховщиком сроки, исчислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учётом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. 

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). 

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объёме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил). 

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок), утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: 

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме; 

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по установленной форме; 

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объёме выпущенной продукции и оказанных услуг. 

Выездной проверкой установлено, что согласно заявлениям о подтверждении основного вида экономической деятельности от 12.02.2020, от 15.04.2021,                          от 14.03.2022 страхователь просил считать основным видом экономической деятельности за 2019, 2020, 2021 годы вид экономической деятельности «Деятельность, связанная с обеспечение военной безопасности», код по ОКВЭД 84.22.

В соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности ОСФР по Мурманской области страхователю был определён 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 %.

Между тем, согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах, анализу счёта 90.01 «Выручка» и счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», а также договорам оказания услуг в 2019, 2020, 2021 годах АО «10 СРЗ» фактически осуществляло несколько видов деятельности и наибольшую долю доходов (более 84 %) получило от докового ремонта и сервисного обслуживания кораблей и судов, что соответствует виду экономической деятельности «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», код по ОКВЭД 33.15, класс профессионального риска 6, что соответствует страховому тарифу 0,7 %.

Таким образом, ОСФР по Мурманской области пришёл к обоснованному выводу о неправильном определении АО «10 СРЗ» основного вида экономической деятельности и, как следствие, занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт допущенного правонарушения АО «10 СРЗ» материалами дела подтверждён, Обществом не оспаривается.

АО «10 СРЗ», не оспаривая сам факт совершения правонарушения, указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, устанавливаются и учитываются при привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1- 3 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии со статьёй 71 АПК ФР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности АО «10 СРЗ» является социально значимая деятельность, связанная доковым ремонтом и сервисным обслуживанием кораблей и судов, с обеспечением военной безопасности. Данную деятельность АО «10 СРЗ» осуществляет в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. АО «10 СРЗ» выполняет работы только по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа Российской Федерации и не имеет возможности получать денежные средства от коммерческих структур.

АО «10 СРЗ» образовано путём реорганизации ФГУП «10 СРЗ»,                              100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. Единственными акционером АО «10 СРЗ» является АО «Объединённая судостроительная корпорация».

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 1 259 304 руб. 48 коп. означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учёта таких существенных обстоятельств как степень его вины, а также имущественного положения.

Суд принимает во внимание предоставленную АО «10 СРЗ» бухгалтерскую отчётность за январь-декабрь 2023 года, свидетельствующую о наличии кредиторской задолженности в размере 2 714 855 000 руб., размер которой по сравнению с 2022 годом увеличился на 375 554 000 руб.  При этом дебиторская задолженность составляет 209 840 000 руб. 

Размер чистого убытка за 2023 год составил 1 368 827 000 руб., по сравнению с 2022 годом увеличился на 780 871 000 руб.  

Кроме того, судом установлено, что решением Федеральной налоговой службы от 27.12.2022 № СД-29-8/116@  АО «10 СРЗ» предоставлена рассрочка по уплате налогов и страховых взносов в размере 277 908 333 руб. 58 коп. со сроком  погашения задолженности по ноябрь 2025 года включительно. Согласно пункту 3 данного решения в случае несоблюдения налогоплательщиком условий и сроков погашения рассрочки, а также невыполнения взятых им на себя обязательств решение подлежит отмене.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что за допущенное правонарушение АО «10 СРЗ» привлекается к ответственности впервые, свою вину признаёт и осознаёт. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими ответственность Общества.

С учётом изложенного, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, а также учитывая компенсацию последствий неуплаты в установленный срок страховых взносов начислением пеней, суд считает достаточным, справедливым и отвечающим принципу соразмерности меры ответственности характеру правонарушения наложение штрафа в сумме                              50 000 руб. 

Таким образом, требование АО «10 СРЗ» о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности и предъявления к уплате штрафа в сумме, превышающей                          50 000 руб. 

Заявителем при обращении в суд платёжным поручением от 24.01.2024                    № 180 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                                от 11.07.2017№ 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

        В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

        С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

        Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

        Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Определением суда от 29.01.2024 по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета ОСФР по Мурманской области совершать любые действия, направленные на взыскание с АО «10 СРЗ» штрафа, доначисленного решением от 21.12.2023 № 51002350003476 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме, превышающей 50 000 руб., до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                                Р Е Ш И Л:                                                               

 

Заявление акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области                               от 21.12.2022 № 51002350003476 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 26, город Мурманск, Мурманская область, 183025 в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН  

<

***>), зарегистрированного 03.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 по делу № А42-563/2023.

        Решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                         Е.Б. Кабикова