ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243492/2023

25 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №6076/120 от 05.07.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №8/2024/СК от 09.01.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГНПП «Регион»

на решение от 27.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ГНПП «Регион»

к ООО «Стройконсалтинг»

третьи лица: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ИФНС России № 29 по г. Москве

об обязании, взыскании судебной неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНПП «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройконсалтинг» (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать счета-фактуры по договору от 28.12.2017 № 106/12-460: на сумму 5 775 123,06 руб., в том числе НДС 20% равный 962 520,51 руб., к акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023 № 44; на сумму 18 886 145,08 руб., в том числе НДС 20% равный 3 147 690,85 руб., к акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023 № 45; на сумму 381 196,16 руб., в том числе НДС 20% равный 63 532,69 руб., к акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 № 46; на сумму 140 673,46 руб., в том числе НДС 20% равный 23 445,58 руб., к акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 № 47; на сумму 852 592,70 руб., в том числе НДС 20% равный 142 098,78 руб., к акту о приемке выполненных работ от 04.05.2023 № 48; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на передачу документов, до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ИФНС России № 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГНПП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Стройконсалтинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГНПП «Регион» (застройщик, истец) и ООО «Стройконсалтинг» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.12.2017 № 106/12-460 (далее - договор) на выполнение комплекса общестроительных работ.

Истцом указано, что вышеназванный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и финансировался, в том числе, за счет бюджетных средств.

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность генподрядчика по предоставлению застройщику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно доводам истца в период до 2023 года ответчик исполнял обязанность по предоставлению счетов-фактур при реализации работ по договору (акты КС-2 №№ 1 - 43), однако по актам приемки выполненных работ от 03.05.2023 №№ 44 - 45 и от 04.05.2023 №№ 46 - 48 счета-фактуры с суммой НДС в размере 4 339 288,41 руб. ответчиком выставлены не были, хотя в данных актах содержатся сведения о сумме НДС.

Работы по вышеуказанным актам были приняты застройщиком и оплачены. Оплата произведена в размере стоимости выполненных работ и соответствующей суммы НДС.

По мнению истца, в отсутствие счетов-фактур он не может реализовать право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Также истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на передачу документов, до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 161, 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 223-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование истца о возложении на ответчика обязанности по выставлению счетов-фактур по спорному договору, актам о приемке выполненных работ от 03.05.2023 №№ 44 - 45 и от 04.05.2023 №№ 46 - 48. 

Вместе с тем задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 26 035 730,46 руб. за работы, выполненные в период с 06.11.2018 по 30.04.2019, была подтверждена утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-261458/19 мировым соглашением.

Судами установлено, что ответчиком подлежащие оплате акты формы КС-2 №№ 44 - 48 были составлены в новой редакции от 03.05.2023 и 04.05.2023 на общую согласованную сумму 26 035 730,46 руб. в целях заключения вышеназванного мирового соглашения. 

При этом, период включенных в акты формы КС-2 работ (в новой редакции) остался неизменным: с 06.11.2018 по 30.04.2019. Этот же объем работ ранее включался в акты выполненных работ формы КС-2 (в прежней редакции) и передавался истцу вместе со счетом-фактурой.

С учетом того, что АО «ГНПП «Регион» до подачи иска ООО «Стройконсалтинг» по делу № А40-261458/19 оплатило по спорному договору 10 064 000,69 руб., в ходе судебного разбирательства - 26 783 385,05 руб., и по мировому соглашению - 26 035 730,46 руб., а всего 62 883 116,2 руб., счет-фактура № 40 от 13.08.2019 и счет фактура № 3 от 14.03.2023 в полном объеме учитывали весь объем выполненных ответчиком работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ГлавСудЭксперт» в рамках дела № А40-261458/19, установлено, что весь объем работ по спорному договору был выполнен ООО «Стройконсалтинг» в период с 06.11.2018 по 30.04.2019 на сумму 99 681 336,84 руб., из них без недостатков на сумму 88 939 940,93 руб. После 30.04.2019 работы по договору ООО «Стройконсалтинг» не выполнялись из-за воспрепятствования доступу на строительную площадку со стороны АО «ГНПП «Регион», окончания срока действия разрешения на строительство и приостановления работ на неопределенный срок.

Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для вычета НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

При этом, судами правомерно указано, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов-фактур в данном случае не требовалось. При этом, действующим законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Более того, судами установлено, что истребованные истцом документы у ответчика отсутствуют, поскольку не составлялись и не подписывались. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-243492/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

Е.В. Немтинова