ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1329/2021

Дело № А41-50807/20

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-50807/20 по исковому заявлению ЗАО "Концерн "Айсроос" (ОГРН: 1035002004806, ИНН: 5009009430) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: 1035002002474, ИНН: 5009027119) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "Айсроос" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, ответчик) со следующими требованиями:

-взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 796,04 руб.

-взыскать с ответчика по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово расходе по уплате госпошлины в сумме 16 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Концерн "АйсРоос" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово 31 декабря 2014 года был заключен договор N 209/14 купли-продажи земельного участка. 

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

ЗАО "Концерн "АйсРоос" оплатило стоимость земельного участка по договору N 209/14 в сумме 3 245 354,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-65088/2016 данный договор был признан недействительным. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору. Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 08.08.2017.

Как указывает истец, в связи с признанием Договора N 209/14 купли-продажи земельного участка недействительным у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово возникла обязанность вернуть ЗАО "Концерн "АйсРоос" сумму в размере 3 245 354,25 руб. Данная сумма возвращена 27.07.2020 путем зачета встречных обязательств в ходе исполнительного производства.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом выкупной цены за земельный участок, а именно сумму в размере 3 245 354,25 руб.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-65088/16 до момента возврата выкупной цены.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и о применении принципа эстоппеля в связи с непоследовательным поведением истца при осуществлении им прав по договору N 209/14 подлежат отклонению как документально не подтвержденные материалами дела.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-50807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина