48/2023-71368(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6938/2019

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года

15АП-9755/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-6938/2019 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки к ФИО3,  

третье лицо: КПК "Кредит Евразия" в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2016  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу   № А53-6938/2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  05.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.10.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в  отношении должника ФИО4 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 209(6930) от 14.11.2020.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина  финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в  результате которого установлено, что 28.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества определена в размере  300 000,00 рублей.  

В пункте 4 договора указано, что денежные средства за имущество  покупателем оплачены полностью.  

Также в договоре имеется отметка о получении должником денежных  средств в полном объеме.  

Полагая, что договор заключен в отсутствие встречного предоставления с  целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании  сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 6 Постановления N 63).  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит  государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость подлежит государственной  регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация  права собственности по указанному договору 01.06.2016, номер регистрации  61:61/049-61/049/002/2016-3527/2.  

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора  купли-продажи является 01.06.2016.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 11.03.2019, оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, то есть в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (три года).  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и  недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения  спорных сделок финансовым управляющим документально не подтверждены.  

Финансовый управляющий указал, что в период совершения оспариваемой  сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности  имущества, а именно имел просроченную непогашенную задолженность перед  Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты.  

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017  по делу № 2-4935/2017, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации  г. Шахты взыскана с задолженность по арендной плате в размере 806 900,64 руб. и  пени в размере 109 462,82 рублей.  

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.05.2018  по делу № 2-1514/2018, с ИП ФИО4 в пользу Комитета  по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскана с задолженность  по арендной плате в размере 377 774,65 рублей и пени в размере 29 936,41 рублей.  Задолженность образовалась за период с 05.03.2013 по 31.03.2017.  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными  кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных  обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием  для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества при оспаривании сделок должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рамках настоящего спора аффилированность сторон сделки не  установлена, таких доводов заявление не содержит.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Совершение сделки должником с ФИО3, как указывает финансовый  управляющий, привело к утрате актива ФИО4 и, как следствие, утрату  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника, что, соответственно, повлекло за собой причинение  вреда кредиторам должника.  

При этом заявитель указывает, что оплата по договорам произведена не  была.  

В пункте 4 договора указано, что денежные средства за имущество  покупателем оплачены полностью. Также в договоре имеется отметка о получении  должником денежных средств в полном объеме.  

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по своей  сути является единым комбинированным документом, являющимся одновременно  и договором купли-продажи, и актом приема-передачи, и распиской в получении  денежных средств.  

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко  распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она  позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической  силы.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс  Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности  требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно,  

стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о  том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены  полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег  между покупателем и продавцом.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и  индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами  законодательством Российской Федерации не установлен.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,  что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской  Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при  осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения  таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не  имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с  лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В тексте договора содержится условие, согласно которому расчет  произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных и иных  претензий стороны друг к другу.  

Доказательств неравноценности произведенного встречного исполнения  заявителем не приведено.  

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подписав указанные договоры лично, должник подтвердил  факты оплат ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения  покупателем обязательств по договору купли-продажи.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия,  направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для  расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки финансовым  управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не представлено.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы, управляющим уплачена  государственная в размере 150,00 рублей.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными - 6 000 рублей;  

В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по  делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о признании сделок  недействительными оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.  

С учетом изложенного, с ФИО4 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по  апелляционной жалобе в размере 2 850,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу   № А53-6938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей за подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. ФИО5 Сурмалян