АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6175/2025

«18» февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ТРАКТОВАЯ, СТР. 18)

о взыскании 596 854 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2025 (паспорт, диплом). от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (далее – ответчик, ООО «ОРИОН») с требованием о взыскании платы за оказанные услуги по перевозки грузов в размере 596 854 руб. 33 коп., из которых: 438 075 руб. 00 коп. – основной долг, 158 779 руб. 33 коп. – проценты за период с 06.04.2022 по 24.02.2025, процентов за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил, направил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель истца против объявления перерыва возражал.

В обоснование необходимости объявления перерыва в судебном заседании ответчик, ссылается на невозможность явки в судебное заседание в связи болезнью представителя, необходимостью представления дополнительных существенных доказательств в обоснование позиции ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство об объявлении перерыва ответчик, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, отсутствие у него в штате иного лица, способного представлять интересы ответчика в арбитражном суде и/или невозможности привлечения иного представителя для оказания юридических услуг и представления интересов ответчика, также не указывает какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела может дать в случае участия в заседании суда; не поясняет, что препятствует направить доказательства по делу в письменном виде заблаговременно.

Материалы экспертного заключения поступили в дело 31.10.2025, ответчик знаком с выводами экспертного заключения.

Сторонам определениями от 01.11.2025 о возобновлении производства по делу, ответчику определением от 18.12.2025 об отложении предлагалось представить пояснения с учетом выводов судебной экспертизы, чего ответчиком заблаговременно сделано не было. Уважительных мотивов непредставления заблаговременно пояснения по существу спора в ходатайстве об объявлении перерыва ответчиком не указано.

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые препятствуют предоставлению письменных мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований заблаговременно.

Приняв во внимание отсутствие в заявленном ходатайстве фактических и правовых оснований для объявления перерыва в рамках настоящего дела, недоказанность объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Согласно актам об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022 и № 0000000831 от 04.04.2022 истец оказал ответчику услуги по доставки груза на основании маршрутного листа на общую сумму 438 078 руб.

Данные акты подписаны со стороны ответчика, старшим диспетчером транспортного отдела ФИО3 скреплены печатью ООО «ОРИОН» без замечаний и возражений.

Так же истцом в подтверждении факта перевозки в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета № 12 от 04.04.2024 и № 17 от 13.05.2025, так же подписанные без замечаний и скрепленные печатью старшим диспетчером транспортного отдела ФИО3

Услуги ответчиком не плачены, задолженность составляет 43 078 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в виде единого документа, подписанного сторонами, из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал о том что, услуги предъявляемые к оплате истцом на основании актов № 0000000831 от 04.04.2022 и № 0000000835 от 15.05.2022 ответчику не оказались, акты он не получал и не подписывал.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы: счета на оплату № 0000000012 от 04.04.2022,счет на оплату № 0000000017 от 13.05.2022, акт об оказании услуг № 0000000816 от 16.02.2022, акт об оказании услуг № 0000000827 от 03.03.2022, акт об оказании услуг № 0000000814 от 02.02.2022, акт об оказании услуг № 0000000829 от 24.03.2022, акт об оказании услуг № 0000000812 от 18.01.2022.

22.04.2025 заявил о фальсификации актов оказанных услуг № 0000000835 от 13.05.2022 и № 0000000831 от 04.04.2022, так же в своем заявлении о фальсификации доказательств указал, о том что, из представленных истцом оригиналов документов следует что, текст напечатан поверх оттиска печати, в счете на оплату № 0000000017 от 13.05.2022 подпись принято, указана дата 13.05.2025, подпись неустановленного лица без расшифровки указана дата 17.01.2022, то есть по мнению ответчика, документ был подписан на четыре месяца раньше.

Истец в представленном отзыве на заявление о фальсификации доказательств указал, о том что, ответчик не мог сделать вывод о том что текст актов напечатан поверх оттиска печати, кроме того истцом представлены акты которые ранее были оплачены ответчикам, просит обратить внимание суда на то что оплаченные ранее ответчиком акты подписаны тем же представителем ФИО3

Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 25.07.2025 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - актов оказанных услуг № 0000000835 от 13.05.2022 и № 0000000831 от 04.04.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания документов – акта об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022, акта об оказании услуг № 0000000831 от 04.04.2022 – со стороны покупателя в графе «Получил» дате указанных документов?

2) Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и подписи, выполненной поверх указанной печати в документах - акте об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022, акте об оказании услуг № 0000000831 от 04.04.2022 – дате указанных документов?

31.10.2025 от Федерального бюджетного учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» нарочно через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 1273,1894/2-3-25 от 30.10.2025 и счет на оплату экспертизы № 344 от 30.10.2025.

В исследовательской части заключения эксперт пояснил что, период «активного старения» пасты (паст) для шариковой ручки в штрихах исследуемых подписей на момент начала исследования закончился. Установленные значения относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемых подписей соответствии особенностями материалов письма данного типа могут сохраняться на данном уровне в штрихах в течение длительного времени (в течение 3 и более лет). Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения в рамках применяемой методики, в связи с этим установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных под строкой «Получил» датам, указанным в документах - Акте об оказании услуг № 0000000831 от 04.04.2022 и Акте об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022, не представляется возможным.

На вопрос, соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО «ОРИОН» и подписи, выполненной поверх указанной печати в документах - акте об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022, акте об оказании услуг № 0000000831 от 04.04.2022 – дате указанных документов, эксперт сделал выводы:

- время нанесения оттиска печати ООО «ОРИОН» в документе № 0000000831 от 04.04.2022 не соответствует указанной в документе дате – 04.04.2022, оттиск печати нанесен в период с 05.05.2022 по 05.07.2022,

- оттиск печати ООО «ОРИОН» в документе № 0000000835 от 13.05.2022 нанесен в период с 05.05.2022 по 05.07.2022, то есть исследованный оттиск печати мог быть нанесен в том числе и в указанную в исследуемом документе дату-13.05.2022.

В экспертном заключении на стр. 7 указано, что признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленных на исследование документов не выявлены, исследуемые документы агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействия не подвергались.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Судом отмечается, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным

исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В настоящем случае все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы (на которые была объективная возможность ответить), а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Судебное экспертное заключение № 1273,1894/2-3-25 от 30.10.2025 является полным с учетом объективной невозможности для ответа на поставленные вопросы о давности изготовления документа, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, поскольку выводов, позволяющих установить давность подписания акта об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022, акта об оказании услуг № 0000000831 от 04.04.2022 покупателя в графе «Получил», экспертами не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений; иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату подписания указанных документов в деле не имеется, а выводы экспертов указывают на отсутствие специального воздействия на эти документы в целях введения в заблуждение относительно реальной даты его составления при документальном хранении, поскольку признаков нарушения условий документального хранения не выявлены, суд по результатам проверки заявления о фальсификации приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств акта об оказании услуг № 0000000835 от 13.05.2022, акта об оказании услуг № 0000000831 от 04.04.2022.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 310-ЭС18-17763 по делу № А09-4926/2016.

Судебной экспертизой установлено, что в документе № 0000000831 от 04.04.2022 не соответствует указанной в документе дате - 04.04.2022, оттиск печати нанесен в период с

05.05.2022 по 05.07.2022, оттиск печати в документе № 0000000835 от 13.05.2022 нанесен в период с 05.05.2022 по 05.07.2022.

Проставление печати в акте № 0000000831 от 04.04.2022 позже, чем 04.04.2022 – в период с 05.05.2022 по 05.07.2022 – не свидетельствует о фальсификации доказательств, учитывая незначительный промежуток времени, тем более не подтверждает, что печати на спорных документах проставлены заблаговременно до их фактического составления, либо проставлены значительно позднее - непосредственно перед подачей иска в суд.

На актах № 0000000831 от 04.04.2022 и № 0000000835 от 13.05.2022 проставлен оттиск печати ООО «ОРИОН», что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий.

Суд полагает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение значимых для юридического лица действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, в экспертном заключении (стр.11) отмечено, что оттиски печати в документах (исследуемых и образцах) нанесены одним клише печати.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 не имела полномочий на подписание документов, отклоняется судом, поскольку иные акты, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком также были подписаны ФИО3 Отсутствие доверенности у лица, подписавшего документы от имени ответчика, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами № 0000000831 от 04.04.2022 и № 0000000835 от 13.05.2022.

Довод ответчика о том, что счет на оплату № 0000000017 от 13.05.2022 подписан неустановленным лицом 17.01.2022 не опровергает факт принятия ответчиком услуг доставки груза, поскольку, во-первых, счета на оплату услуг, не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания или не оказания услуг, во-вторых, об их

фальсификации и необходимости проверки давности проставления подписи ответчиком заявлено не было.

Кроме того, с учетом особенностей почерка тех или иных лиц, суд, не обладающий специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки, не может быть уверен, что дата, указанная в счете – 17.01.2022, является именно датой «17.01.2022».

Истцом даны пояснения относительно отсутствия маршрутных листов в связи с их передачей ответчику в оригиналах по факту осуществления перевозок с учетом формата сложившихся правоотношений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо достоверные письменные доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или и иными правовыми актами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска, доказательств задолженности в размере 438 075 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты по актам оказанных услуг № 0000000835 от 13.05.2022 и № 0000000831 от 04.047.2022, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 438 075 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 27.02.2025

По части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно

быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами не достигнуто соглашение о сроках оплаты оказываемых услуг по перевозке груза, доказательств обратного сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами договора в части установления условий срока оплаты оказанных услуг, учитывая сложившееся на протяжении сотрудничества периоды оплаты по оказанным услугам, истец считает, что срок оплаты необходимо исчислять по среднему арифметическому числу исходя из ранее произведенных оплат по выставленным счетам, что равно 13 дням, и является правом истца на определение периода начисления процентов, поскольку указанный срок для оплаты превышает разумный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 158 779 руб. 33 коп. за период с 06.05.2022 по 27.02.2025, исходя из размера задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в силу положений статей 307 - 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 158 779 руб. 33 коп.

Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 438 078 руб. начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 438 078 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 438 078 руб., начиная с 28.02.2025, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 596 854 руб. 33 коп., из которых: 438 075 руб. – основной долг, 158 779 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 075 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова