ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

Дело № А41-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л.Новоселова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2017, 

от временного управляющего - ФИО3, дов. от 09.01.2018, 

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева Андрея Владимировича

на постановление от 16 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу №А41-10399/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Зеленый град" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", временный управляющий АО "Зеленый град" ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Зеленый град" (далее - АО "Зеленый град", ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 094 738,12 руб. по договору подряда от 15.04.2013 N 23-ПДР-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 исковые требования удовлетворены.

13.06.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" и временный управляющий Акционерного общества "Зеленый град" ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Временный управляющий ответчика в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что работы ООО «Прайм» никогда не выполнялись исходя из данных бухгалтерских балансов указанной организации за в 2013 и 2014 годы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2013 между АО "Зеленый град" (заказчик) и ООО «Прайм» (подрядчик) заключен договор подряда N 23-ПДР-13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции транспортного тоннеля на объекте по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 N 12, от 31.03.2014 N 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 98 094 738,12 руб.  Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

10.11.2016 между ООО "Прайм" (первоначальный кредитор) и ООО "Ника" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) N 2/16, согласно условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряда N 23-ПДР-13, заключенному между первоначальным кредитором и АО "Зеленый град" в размере 98 094 738,12 руб., возникшее в результате неоплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у ответчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Прайм» было фактически неспособно выполнить спорные работы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой довод носит предположительный характер, с учетом возможности выполнения работ с привлечением третьих лиц, непредставлением в суд апелляционной инстанции доказательств фактического невыполнения работ и доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов, являющихся основанием иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-158290/2016 в отношении АО "Зеленый град" введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ответчика, являющегося должником в деле о банкротстве, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стадии апелляционного рассмотрения дела и имел право заявлять новые доводы против исковых требований  (в частности, если он считает, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с проверкой всех доводов временного управляющего против сделок, являющихся основанием иска. Право на неоднократное обжалование судебных актов с приведением дополнительных новых доводов о недействительности сделок и о недостоверности доказательств и т.д. арбитражному управляющему и кредиторам должника закон и указанное постановление Пленума не предоставляют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 16 августа 2017 года по делу №А41-10399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

ФИО5