2325/2019-31664(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

24 марта 2019 года

15АП-20188/2018   15АП-20507/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности  от 24.11.2018,  

ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.11.2018 по делу № А53-24470/2016 о признании сделки должника  недействительной  

по заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным абзац 2 пункта 1 брачного договора,  заключенного 18.04.2014 между ФИО4 и ФИО6,  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, заключенный между  

Мартысюк Еленой Ильиничной и Архипенко Константином Сергеевичем (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 13.11.2018 по делу № А53-24470/2016 договор купли- продажи недвижимого имущества от 09.11.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан  недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в  виде восстановления права ФИО6 на земельный  участок с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель:  земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства,  площадью: 2 417 кв.м., с расположенным на нем домом, площадью 26,9 кв.м.  этажность: 1, кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:411,  расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район,  х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5; также с расположенным на нем теплицей  «Антрацит» из металлоконструкции, площадью 2000 кв.м./40тн.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С ФИО2 в пользу ФИО5  взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  4 500 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 4 500 рублей.  

Не согласившись с определением суда от 13.11.2018 по делу   № А53-24470/2016, ФИО5, ФИО2  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем,  что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой  давности по требованию о признании недействительным абзаца 2 пункта 1  брачного договора, поскольку о причинении вреда указанной сделок  имущественным правам кредиторов заявитель узнал в декабре 2017 года, после  чего было подано соответствующее заявление в суд. Ошибочен вывод суда о том,  что сделка не причинила вред интересам кредиторов, поскольку у должника на  момент заключения брачного договора имелись неисполненные обязательства  перед бюджетом, по оплате взносов на капитальный ремонт независимо от суммы  задолженности. Вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности сторон  брачного договора полностью ошибочен, условия заключенного договора имеют  явное отклонение от нормального гражданского оборота.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что  с учетом условий заключенного брачного договора земельный участок, с  расположенной на нем теплицей, не может являться совместно нажитым  имуществом. Необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у  ответчика финансовой возможности по приобретению спорного имущества; не  доказана заинтересованность ФИО2 и должника, ее супруга.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.11.2018 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Геллер Леонид Альбертович просит  отказать в удовлетворении жалобы Мартысюк Елены Ильиничны.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника  ФИО7 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.  

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу ФИО2 оставить - без  удовлетворения.  

ФИО8 Ильиничны, ФИО4  поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО5 оставить - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 02.09.2016  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016  (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете Коммерсант № 197 от 22.10.2016.  

В период с 2014 года до 10 ноября 2017 года должник ФИО4 состояла  в браке с ФИО6  

18.04.2014 между супругами заключен брачный договор в соответствии с  абзацем 1 пункта 1 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из  супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов  во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период  брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга,  который ими пользовался.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 брачного договора данное имущество  ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов,  в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества  супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения,  значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт,  реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества  согласие другого супруга не требуется.  

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного  района г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года брак между Снеговой Г.В. и  Архипенко К.С. расторгнут.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена работа  по выявлению общего имущества супругов, в результате которой было выявлено,  что согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года ФИО6  передал в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом по  адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х.Черниговский, ул. Азовская, 5,  вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из  металлоконструкций, площадью 2000 кв.м. Стоимость указанного имущества по  договору составила 3 000 000 рублей, из пункта 1 договора следует, что данная  сумма была передана ФИО6 в полном размере до подписания договора.  

Право собственности ФИО6 на жилой дом возникло у него на  основании договора дарения от 04 апреля 2014 года, в соответствии с которым  ответчику в собственность перешел только жилой дом без земельного участка и  размещенной на нем теплицы, поскольку земельный участок на тот момент  находился на праве постоянного бессрочного пользования.  

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за  ФИО6 17 ноября 2015 года, т. е. после заключения брака со ФИО4  

Заочным решением от 23.07.2018 года по делу № 2-4310/2018, вступившим в  законную силу земельный участок площадью 2 417 кв.м., расположенный по  адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5,  кадастровый номер 61:14:00311201:61, вместе с расположенной на земельном  участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м.,  признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО6.  

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества,  признании за ФИО4 права собственности на ½ доли на земельный участок,  вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» отказано  судом, так как земельный участок отчужден в пользу третьего лица.  

Кроме того, Кировским районным судом прекращено производство по делу в  части взыскания с ФИО6 денежной компенсации в счет причитающейся  ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок вместе с  расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», в связи с  подведомственностью указанных требований арбитражному суду.  

Указывая на то, что сделки (абзац 2 пункта 1 брачного договора и договор  купли-продажи) совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника,  конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и пункта  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015  N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от  29.06.2015 N 154-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен между  сторонами 18.04.2014, следовательно, сделка может быть оспорена и признана  недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий  в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,  такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4  статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Установлено, что 18.04.2014 между супругами заключен брачный договор,  абзац 1 которого в точности повторяет положения 1, 2 статьи 36 Семейного  кодекса Российской Федерации.  

При этом обжалуемый абзац 2 пункта 1 разъясняет положения абзаца 1,  указывая о том, что данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит  в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в  течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого  супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость  этого имущества.  

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО6 на  жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 04 апреля 2014 года,  в соответствии с которым ответчику в собственность перешел только жилой дом  без земельного участка и размещенной на нем теплицы, поскольку земельный  участок на тот момент находился на праве постоянного бессрочного пользования.  

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за  ФИО6 17 ноября 2015 года, т. е. после заключения брака со ФИО4  

Вступившим в законную силу заочным решением от 23.07.2018 по делу   № 2-4310/2018 земельный участок площадью 2 417 кв.м., расположенный по  адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5,  кадастровый номер 61:14:00311201:61, вместе с расположенной на земельном  участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м.,  признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО6.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником и  ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому  требованию.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов,  а также непосредственно действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с гражданским и  семейным законодательством.  

Поскольку положениями Семейного кодекса Российской Федерации не  предусмотрен срок исковой давности на оспаривание брачного договора, то исходя  из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях  стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок  исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества введена  определением от 12.10.2016, с заявлением о признании сделки недействительной  кредитор обратился 12.03.2018, то есть с пропуском срока для его оспаривания.  При этом при подаче заявления о своем банкротстве копия брачного договора была  приложена ФИО4 к заявлению, в связи с чем кредиторы и финансовый  управляющий о его наличии были осведомлены.  

Довод апеллянта о том, что до получения сведений о спорной сделке он не  знал и не мог знать о нарушении брачным договором прав кредиторов, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок распределения  имущества между супругами в условиях оспариваемого договора был четко  сформулирован, в связи с чем участвующие в деле лица имели объективную  возможность реализовать свои права в пределах срока исковой давности.  

Более того, суд первой инстанции верно указал, что с учетом вступившего в  законную силу заочного решения от 23.07.2018 по делу № 2-4310/2018 кредитором  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств того, каким образом спорное положение  брачного договора нарушает права кредиторов должника.  

Ссылка Геллера Л.А. на определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018   № 310-ЭС17-13555, от 19.11.2018 № 301-ЭС18--11487 судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные  судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование  своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.  

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов о включении в  реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность с периодом  образования апрель 2014 года и ранее, отсутствует.  

Довод кредитора о наличии у ФИО4 задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт в сумме более 50 000 рублей, правомерно  отклонен, поскольку при установлении требований ТСЖ «Смена» было  установлено, что указанные требования должником были погашены.  

Довод кредитора о наличии неисполненных требований уполномоченного  органа также обоснованно отклонен, поскольку такие требования составляли  8 992,43 рублей, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков  банкротства, доказательства того, что на момент заключения брачного договора  должник прекратил расчеты с кредиторами не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на момент заключения брачного договора должник не обладал признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях супругов признаков  злоупотребления при заключении брачного договора не подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о  намерениях достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим  лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.  

Учитывая изложенное, основания для признания абзаца 2 пункта 1 брачного  договора недействительным отсутствуют.  

Также кредитором заявлено требование о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером:  61:14:0031201:61, заключенный между ФИО2 и  ФИО6.  

Установлено, что договор купли-продажи от 09.11.2017 совершен  ФИО6 (на момент совершения сделки - супругом) в отношении совместно  нажитого имущества и после введении в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения данной сделки - на  09.11.2017 - должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами и  находился в процедуре реализации имущества:  

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области в размере 46 720,74 рублей, из них:  44 876,00 рублей - основной долг, 1 844,74 рублей - пеня. Требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением  арбитражного суда от 15.05.2017, при этом из текста судебного акта следует, что  задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты транспортного  налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы;  

- Сбербанк России, так судебным приказом от 29.01.2016 мирового судьи  судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с  должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте   № 5469015205275945 за период с 25.02.2015 по 16.12.2015 на сумму  120 237,78 рублей, 1 802,38 рублей - государственная пошлина;  

- ФИО9, так решением Советского районного суда  г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 по делу № 2-1418/2016 со ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в  размере 2 810 127 рублей, из них: 1 500 000 рублей - сумма займа, 619 800 рублей -  проценты по займу, 565 802 рублей - неустойка по основному долгу,  124 525 рублей - неустойка по процентам, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 351,54 рублей. Обращено взыскание на  заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиру № 80 по  ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону, установив начальную продажную цену  заложенного имущества в размере 3 526 400 рублей, определив способ реализации  - посредством продажи с публичных торгов. Основанием для взыскания указанной  задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора займа   № 2-с от 19.02.2015;  

- ФИО5, так решением Советского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016г. по делу № 2-1419/2016 со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по  договору займа по состоянию на 10.05.2016 в размере 2 441 135 рублей, из них  1 400 000 рублей - основной долг, 475 860 рублей - задолженность по процентам,  471 753 рублей - неустойка по основному долгу, 93 522 рублей - неустойка по  процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 18 205,5 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее ФИО4 - квартиру № 89 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на- Дону, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  1 792 800 рублей, определив способ реализации - посредством продажи с  

публичных торгов. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось  ненадлежащее исполнение должником договора займа № 1 от 02.12.2014.  

При этом перед кредиторами Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. обязанность по  возврату суммы займа наступила 20.08.2015.  

Вступившим в законную силу заочным решением от 23.07.2018 по делу   № 2-4310/2018, земельный участок площадью 2 417 кв. м., расположенный по  адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5,  кадастровый номер 61:14:00311201:61, вместе с расположенной на земельном  участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м.,  признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО6.  

Установлено, что спорный тепличный комплекс возведен супругами во  время брака, и оборудование для него также в период брака, что подтверждается  документами, представленными кредитором (т.2, л.д.71-77). Должник выразил  несогласие с представленными кредитором документами, однако заявление о  фальсификации не сделал. При этом ФИО6 возражая против требований  кредитора доказательств того, что спорный тепличный комплекс возведен за счет  его средств не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,  если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий  для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично  (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина,  совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении  должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о  факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки брак  между ФИО4 и ФИО6 не был расторгнут, следовательно,  предполагается, что супруги проживают совместно, соответственно,  ФИО6 на момент совершения спорно сделки был осведомлен о введении  в отношении его супруги процедуры банкротства.  

При этом финансовый управляющий о совершении указанной сделки  осведомлен не был, согласие на совершение сделки не давал.  

Учитывая, что спорная сделка совершена в отношении общего имущества  супругов, суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий  должен был принимать участие в совершении данной сделки.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость определена  сторонами в размере 3 000 000 рублей, часть денежных средств, причитающаяся  ФИО4 в конкурсную массу должника не поступила, что явилось  основанием для подачи заявления о взыскании с ФИО6 денежных  средств, рассмотрение указанного обособленного спора отложено.  

При этом доказательства передачи денежных средств в указанном размере  ФИО6 в материалы дела не представлены.  

В ходе рассмотрения дела судом исследована финансовая возможность  ФИО2 предоставить ФИО6 денежные средства в указанном  размере.  

Представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют об  отсутствии у ответчика такой возможности. Судом первой инстанции  представленный договор займа с сыном (ФИО10) обоснованно оценен  критически, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии денежных  средств для их передачи стороне по сделке.  

Доказательства того, что ФИО2, либо ее сын планировали  заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции также не  представлено, при этом деятельность ФИО10 в качестве предпринимателя  прекращена 14.04.2017.  

Кроме того, из Банка данных исполнительных производство следует, что  ФИО2 сама является должником по исполнительному производству с  суммой задолженности 175 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  уполномоченного органа пояснил, что по данным налогового органа  ФИО2 в спорный период имущество, транспортные средства не  приобретала и не отчуждала.  

Судебная коллегия учитывает, что при должной осмотрительности,  ФИО2 имела возможность предусмотреть наличие ограничений при  заключении спорного договора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заключение договора привело к уменьшению  конкурсной массы должника, нарушило запрет, приведенный в абзаце 3 пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признан  недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в  натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость  имущества.  

Возвращением сторон в первоначальное положение в данном случае будет  являться восстановление прав ФИО6 на объекты, проданные по спорному  договору купли-продажи. Восстановление права требования ФИО2 по  

оплате не может быть применено в качестве последствия, поскольку не доказано,  что указанные денежные средства были переданы Архипенко К.С.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу   № А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Г.А. Сурмалян