АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4820/2024

«15» мая 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 072 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 46 565 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – истец, ООО «Металл Трейд») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании 3 072 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №23Вр-1231 от 27.11.2023, 46 565 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 04.01.2024 по 21.03.2024.

В предварительное судебное заседание 15.05.2024 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором АО КБХА признало исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

 Из материалов дела следует, что 27.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23Вр-1231.

 В соответствии с условиями договора поставки №23Вр-1231 от 27.11.2023 ответчику поставлен товар на сумму 606 900 руб. по УПД №УТ-9484 от 28.12.2023.

20.02.2024 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 465 850 руб., что подтверждается УПД №УТ-1010 от 20.02.2024.

Согласно п. 1 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 дней с момента подписания документа о приемке товара.

   Ответчиком товар не оплачен.

    Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/137-24 от 01.01.2024г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3 072 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 46 565 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  Истцом по платежному поручению №141 от 21.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 38 597 руб.

   С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета    27 017 руб. 90 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца       11 549 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 072 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 46 565 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 579 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)из федерального бюджета 27 017 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков