СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-23096/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы ( № 07АП-1055/2020(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 31.01.2023 по делу № А03-23096/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 128-260- 052-34,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр  требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба (далее –  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023  уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока закрытия  реестра. Требование ФНС России в размере 97 661,24 рублей признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в признании обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в  сумме 97 661,24 рублей.  

В обоснование жалобы указано, что судебный акт, на котором основано требование  уполномоченного органа был принят после признания должника банкротом. Заявитель  отмечает, что процессуальная замена взыскателя на ФНС России состоялась 01.11.2022.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.08.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества.  

28.12.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований  в размере 97 661,24 рублей. ФНС России также заявлено ходатайство о восстановлении  срока.  

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа  обоснованными, указал на пропуск срока на предъявления требования, в связи с чем  требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ»  17.08.2019, тогда как требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности поступило в суд только 27.12.2022.  

Вместе с тем, в рамках дела № А03-17404/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ф-Сервис», уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 07.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу № А0317404/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2022, в пользу ООО «Ф-Сервис» в солидарном порядке с  ФИО3, ФИО2 взыскано 2 080 000 рублей убытков.  

ООО «Ф-Сервис» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2  

В заявлении от № 18-2-06/040638 от 14.09.2022 ФНС России сообщила о выборе в  качестве способа распоряжения правом требования – уступку ФНС России части  требования в размере требований уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 произведена  процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края  от 24.02.2022 по делу № А03-17404/2020 в части требования ООО «Ф-Сервис» к  ФИО3, ФИО2 на требование ФНС России денежных средств в  размере 97 661,24 рублей, установленные определениями Арбитражного суда Алтайского  края от 07.09.2021 по делу № А03-17404/2020. Взыскано в солидарном порядке с  ФИО3, ФИО2, в пользу Федеральной налоговой службы России 97  661,24 рублей.  

Таким образом, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с  вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят  императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.  

Поскольку доказательств погашения указанного размера задолженности перед  уполномоченным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в  заявленном им размере.  

В случае пропуска указанного законом срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного  ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

При этом перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.  

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  ходатайство.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Вместе с тем, уполномоченный орган объективной причины непредставления  требования в установленный срок не обосновал.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, факт процессуального правопреемства  не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления  пропущенного срока.  

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  рассматриваемые требования не могли быть предъявлены ранее вступления в законную  силу судебного акта, которым они установлены. Такой датой в данном случае является  дата вступления в силу определения суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности (07.05.2022). Именно с этой даты подлежит исчислению двухмесячный  срок на предъявление требований в настоящем деле о банкротстве.  

То обстоятельство, что требования, вытекающие из факта привлечения должника к  субсидиарной ответственности, не были своевременно предъявлены  правопредшественником уполномоченного органа не может расцениваться в качестве  уважительной причины и достаточного основания для восстановления пропущенного  кредитором срока, поскольку наступившие в результате действий (бездействия)  правопредшественника последствия обязательны для его правопреемника.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не  представлено обоснования и доказательств невозможности подачи заявления в тчение  двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления  требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства  невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 по делу № А0323096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Иващенко 

ФИО1